Неотделимыми улучшениями жилого помещения истребованию не подлежат

Заявленные к истребованию встроенные шкафы, стеклопакеты (12 секций), система теплых полов в ванной комнате и лоджии, сантехника, 12 выключателей, 20 розеток, светильники потолочные, светильники в ванной комнате являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, право собственности на которое истцами утрачено, в силу чего данное имущество, следуя судьбе главной вещи - квартиры, истребованию не подлежит, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3436/17

Судья Васин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.С., Н.В. к П., Д., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Н.С. и Н.В. обратились в суд с иском к П., Д., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в период с 2003 года по 22.06.2013 проживали в жилых помещениях по адресу: г. Москва, ул.., д.., квартиры... В указанный период времени ими было приобретено имущество, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, которое находилось в квартире N.. Данная квартира впоследствии была реализована с торгов, в нее вселились ответчики. Имущество истцов, оставшееся в квартире, незаконно удерживается ответчиками, которые вернуть его в добровольном порядке отказываются.

На основании изложенного, истцы просили суд истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество:

1) встроенные шкафы "Versal" - 4 шт.:

a. размер 803x2340 с 3-мя раздвижными зеркальными дверями,

b. размер 807x2310 с 4-мя раздвижными стеклянными дверями,

c. размер 908x2038 с 2-мя распашными дверями,

d. размер 715x2038 с 2-мя распашными дверями;

2) гидромассажную ванную "Jacuzzi" (Италия) модель "Fiore" N YM62428385;

3) сплит-системы "General" - 3 шт., из них 2 - настенные и 1 - напольная модель;

4) застекленную лоджию - стеклопакеты 12 секций;

5) систему теплых полов в ванной комнате и лоджии;

6) гребной тренажер "Kettler";

7) карнизы для штор;

8) жалюзи на окна (2 окна);

9) жалюзи на дверь (1 дверь);

10) угловой платяной шкаф (светлый бук);

11) компьютерный стол (бук);

12) стеллаж (светлый бук);

13) сантехнику: стеклянная раковина со смесителем, настенное зеркало (зеленое), унитаз;

14) тумбу под телевизор;

15) фотоувеличитель;

16) складные табуреты - 6 шт.;

17) роликовые коньки "Bauer" черного цвета;

18) письменный стол (черный);

19) книжный шкаф (черный);

20) 12 выключателей;

21) 20 розеток;

22) светильники потолочные - 20 шт.;

23) светильники в ванной комнате - 10 шт.;

24) книжные полки - 2 шт.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения истца Н.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 170).

Представитель истца Н.В. по доверенности М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду стороной истцов не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Заявленные к истребованию встроенные шкафы, стеклопакеты (12 секций), система теплых полов в ванной комнате и лоджии, сантехника, 12 выключателей, 20 розеток, светильники потолочные, светильники в ванной комнате являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, право собственности на которое истцами утрачено, в силу чего данное имущество, следуя судьбе главной вещи - квартиры, истребованию не подлежит, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских прав.

В отношении иного имущества, указанного в иске, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности им данного имущества и о нахождении его во владении ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.С. и Н.В. к П., Д., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.