Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
При таких обстоятельствах правительство Москвы могло и должно было узнать о возведении спорных конструкций.
Учитывая, что правительство обратилось с иском в арбитражный суд 25.12.2009, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" и закрытого акционерного общества Концерн "ИНТЕРСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-125218/09-77-763 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" (ответчика) - Бабченкова М.А., Захаров Г.А., Зуев М.Ю., Станкевич А.В.;
от заявителя - закрытого акционерного общества Концерн "ИНТЕРСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчика) - Гурбатов Д.Н.;
от закрытого акционерного общества "Садово-Спасское" (ответчика) - Пузанов Д.Д.;
от Департамента земельных ресурсов города Москвы (третьего лица) - Брызгалова А.Ф., Важина А.Н.
В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил об изменении своего наименования на Департамент городского имущества города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вестрой" (далее - общество "Вестрой") и правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское" (далее - общество "Садово-Спасское"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗСЕРВИС" (далее - общество "ПРОМГАЗСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" (далее - общество "Бизнес Парк"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра):
о признании объекта незавершенного строительства с условным номером 77-77-11/007/2006-223, расположенного по адресу: Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы (далее - спорный объект, объект), самовольной постройкой, и о возложении на общество "Садово-Спасское" обязанности по сносу этого объекта;
о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи спорного объекта от 29.10.2007 между обществом "Садово-Спасское" (продавцом) и обществом "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупателем) и от 12.11.2007 между обществом "ПРОМГАЗСЕРВИС" (продавцом) и обществом "Бизнес Парк" (покупателем) (далее - договоры купли-продажи);
о признании недействительными зарегистрированного права собственности общества "Бизнес Парк" на спорный объект и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.11.2007 N 77-77-11/005/2007-1721;
о предоставлении обществу "Вестрой" права самостоятельно демонтировать спорный объект за счет общества "Садово-Спасское" с взысканием с последнего понесенных расходов в случае неисполнения решения суда о сносе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 иск удовлетворен в части: суд признал упомянутые договоры купли-продажи ничтожными сделками, спорный объект признал самовольной постройкой и обязал общество "Садово-Спасское" его снести, указав, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок общество "Вестрой" вправе самостоятельно демонтировать объект с взысканием с общества "Садово-Спасское" понесенных расходов; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество Концерн "ИНТЕРСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - концерн), являющееся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства спорного объекта.
Истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования и просили признать договоры купли-продажи ничтожными сделками, спорный объект признать самовольной постройкой, обязать общества "Садово-Спасское", "Бизнес Парк" и концерн солидарно снести объект и в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить обществу "Вестрой" право самостоятельно демонтировать объект с взысканием с обществ "Садово-Спасское", "Бизнес Парк" и концерна понесенных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение от 03.02.2010 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 постановление от 02.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы правительство Москвы изменило предмет иска и сформулировало требования следующим образом: признать самовольной постройкой часть спорного объекта, а именно: возведенные без разрешения на строительство конструкции фундамента и подземных этажей здания (далее - спорные конструкции); признать ничтожными сделками договоры купли-продажи; обязать общество "Бизнес Парк" снести названные части объекта; в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить правительству Москвы право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать указанные части объекта за счет общества "Бизнес Парк" с взысканием с него понесенных расходов.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2011 решение от 03.02.2010 отменил, в иске отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 постановление от 27.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции от 03.02.2010 отменено, в удовлетворении иска общества "Вестрой" отказано; в связи с принятием отказа правительства Москвы от части требований суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками и о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Бизнес Парк" на спорный объект; в удовлетворении остальной части требований правительства отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований правительства отменил; суд признал самовольной постройкой часть объекта, состоящую из спорных конструкций, и обязал общество "Бизнес Парк" в трехмесячный срок со дня вынесения постановления снести часть объекта, предоставив правительству Москвы право самостоятельно снести объект с отнесением понесенных расходов на общество "Бизнес Парк" в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок; в остальной части постановление от 02.08.2012 оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2012 общество "Бизнес Парк" и концерн просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2012.
В отзыве на заявления правительство Москвы просит постановление суда кассационной инстанции от 08.11.2012 оставить без изменения.
В отзыве на заявления управление Росреестра вопрос удовлетворения требований оставило на усмотрение Президиума.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением правительства Москвы от 26.01.1993 N 53 внешнеэкономическому объединению "Мосинтерстрой" (далее - объединение) согласовано размещение гостинично-делового центра и зарезервирован земельный участок на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы в Москве площадью 0, 64 гектара для разработки проектной документации.
Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы (далее - Мосгосэкспертиза) от 11.10.1994 N 230-П34МГЭ объединению согласовано технико-экономическое обоснование строительства 4-11-18-этажного здания с двумя техническими и 2-4 подземными этажами.
Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы (далее - управление) 31.01.1995 правопреемнику объединения - государственному предприятию объединение "Мосинтерстрой", которое являлось правопредшественником концерна, выдано разрешение N 14298 на подготовительные работы и устройство наружных коммуникаций на названном земельном участке.
По результатам конкурса на приобретение права аренды постановлением правительства Москвы от 21.02.1995 N 147 обществу "Садово-Спасское" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок по указанному выше адресу площадью 0,37 гектара для строительства и эксплуатации делового центра с подземной автостоянкой, включающего здание Военного комиссариата города Москвы площадью 0,06 гектара.
Правительство Москвы и общество "Садово-Спасское" 30.06.1995 заключили договор аренды N М-01-002621 земельного участка площадью 3638 кв. метров по названному адресу для строительства и эксплуатации делового центра с подземной автостоянкой сроком на 49 лет.
Впоследствии между Московским земельным комитетом и обществом "Садово-Спасское" к указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения от 01.04.1996, от 13.05.1997, от 30.08.1999, от 31.08.1999.
Постановлением от 29.12.1998 N 1010 правительство Москвы поручило Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) откорректировать градостроительное заключение на строительство делового центра, срок строительства продлен до 2002 года.
Управлением 23.11.1999 выдано разрешение N 14298 на подготовительные работы и устройство наружных коммуникаций на объекте, в котором застройщиком значилось общество "Садово-Спасское", а заказчиком и генеральным подрядчиком - концерн. Срок выполнения работ с учетом последующих продлений определен до 04.01.2000.
Права на выполнение основных строительно-монтажных работ данное разрешение не содержало.
В дальнейшем распоряжением мэра Москвы от 07.02.2001 N 99-РМ Военному комиссариату города Москвы предоставлен другой земельный участок, в связи с чем постановлением правительства Москвы от 22.01.2002 N 71-ПП внесены изменения в постановление от 29.12.1998 N 1010 в части продления сроков строительства до 2003 года, строительство делового центра изменено на строительство торгово-административного центра, строительство здания военкомата заменено на строительство здания Центра поддержки малого предпринимательства Центрального административного округа.
Обществами "Садово-Спасское" и "Вестрой" 27.05.2003 заключен договор перенайма, по условиям которого общество "Садово-Спасское" передало обществу "Вестрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.1995 N М-01-002621.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-61718/04-125-606 по заявлению общества "Садово-Спасское" признаны недействительными пункты 3 и 12 постановления правительства Москвы от 03.08.2004 N 523-ПП, которыми предписано расторгнуть договор аренды от 30.06.1995 N М-01-002621 с обществом "Садово-Спасское" и признаны утратившими силу акты правительства Москвы о предоставлении этому обществу земельного участка.
В ЕГРП 03.04.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект за обществом "Садово-Спасское".
Впоследствии по договору от 29.10.2007 общество "Садово-Спасское" продало спорный объект в собственность обществу "ПРОМГАЗСЕРВИС", которое, в свою очередь, передало объект по договору купли-продажи от 12.11.2007 обществу "Бизнес Парк", являющемуся в настоящее время его владельцем и титульным собственником.
Указав, что конструкции фундамента и подземных этажей возведены без разрешения на строительство, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) являются самовольной постройкой, общество "Вестрой" и правительство Москвы обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-151327/09-150-1025 договор перенайма от 27.05.2003 признан недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции отказал в иске обществу "Вестрой", сославшись на отсутствие у него прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Отказывая в удовлетворении иска правительства Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Спорный объект был возведен за счет средств общества "Садово-Спасское", которое являлось арендатором земельного участка, застройщиком и заказчиком строительства, зарегистрировавшим за собой право собственности на этот объект в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса, поэтому ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее такую постройку - общество "Садово-Спасское", а не общество "Бизнес Парк" - собственник этого объекта.
Суд сделал вывод, что каждый элемент строительства (результат конкретного этапа работ), в том числе спорные конструкции, соответствует признакам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса, поэтому в случае демонтажа самовольно возведенных спорных конструкций оставшиеся элементы, образующие другой объект недвижимого имущества, подлежат сохранению.
Указав, что правительство Москвы не владеет земельным участком, занятым спорным объектом, вследствие передачи его обществу "Садово-Спасское" по договору аренды, установив, что общество "Вестрой" узнало о возведении спорных конструкций без разрешения в 2005 году при рассмотрении дела А40-61718/04-125-606, а также должно было узнать об этом при регистрации за обществом "Садово-Спасское" права собственности на спорный объект 03.04.2006, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд признал пропущенным срок исковой давности для защиты нарушенных прав и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае демонтажа спорных конструкций сохранится самостоятельный спорный объект, посчитав, что данный вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08. Суд указал, что результаты работ, выполненных на основании разрешения, не обладают признаками недвижимых вещей, как в совокупности, так и в отдельности являются составной частью земельного участка, на котором они расположены. По мнению суда, объект, на который зарегистрировано право собственности и в отношении которого предъявлен иск, состоит из возведенных без разрешения конструкций, при демонтаже которых самостоятельного объекта недвижимости не останется.
Суд отклонил заявления общества "Бизнес Парк" и концерна о пропуске срока исковой давности, установив, что правительству Москвы стало известно о создании спорной конструкции в 2009 году из представленных обществом "Вестрой" документов.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции признал спорный объект, состоящий, по его оценке, из возведенных без разрешения конструкций фундамента и подземных этажей здания, самовольной постройкой, как созданный без разрешения на строительство, и обязал общество "Бизнес парк" демонтировать этот объект в установленный срок.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что общество "Бизнес Парк" является надлежащим ответчиком по иску, является обоснованным.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судами, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.
Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном постановлением правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.
Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.
Мосгосстройнадзор, так же как и Москомархитектура, включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.
При названных обстоятельствах правительство Москвы вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство.
Между тем нарушений прав города Москвы как собственника земельного участка не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства.
Кроме того, в соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Доказательств, что на земельном участке, переданном собственником для строительства по договору аренды, возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, материалы дела не содержат.
При таких условиях требования правительства Москвы о защите прав собственника земли не могли быть удовлетворены.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.07.2011 следует, что при возведении спорного объекта, строительство которого не завершено, были выполнены подготовительные, земляные и строительно-монтажные работы как в соответствии с выданными разрешениями, так и не указанные в разрешении на строительство. Без соответствующего разрешения возведены конструкции фундамента и подземных этажей здания, которые могут быть демонтированы для приведения объекта в состояние, существовавшее до их возведения. Смонтированные на объекте "стены в грунте" по периметру здания прочно связаны с землей, перемещение либо демонтаж этих элементов постройки может привести к обрушению стенок котлована и деформации расположенных вблизи зданий. Элементы, построенные в соответствии с разрешениями на строительство, образуют незавершенный строительством объект недвижимого имущества.
Уточнив требования, правительство Москвы просило демонтировать не весь объект, а только его часть - спорные конструкции, которые возведены без разрешения на основные строительно-монтажные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что демонтировать указанные правительством Москвы спорные конструкции возможно, оставшаяся часть подлежит сохранению в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Суд кассационной инстанции переоценил указанный вывод, признав выполненные на основании разрешения этапы строительства, в том числе "стены в грунте", неотъемлемой частью земельного участка, и тем самым вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также за пределы исковых требований правительства Москвы.
Между тем суд кассационной инстанции необоснованно счел, что фактические обстоятельства данного дела и дела N 4777/08, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2012, являются схожими, и неверно сослался на обязательность содержащегося в постановлении по делу N 4777/08 толкования норм права.
При рассмотрении дела N 4777/08 Президиум признал, что гидротехнические сооружения на землях сельскохозяйственного назначения созданы в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.
Предметом данного спора является строительство торгово-административного здания с подземной автостоянкой, поэтому имеющие существенное значение фактические обстоятельства настоящего дела и дела N 4777/08 не являются сходными и приведенное в деле N 4777/08 толкование норм права не подлежало применению судом кассационной инстанции.
Кроме того, правительством Москвы не представлено доказательств, подтверждающих, что разрешение на возведение спорных конструкций не подлежало выдаче в связи с несоответствием данных работ проектной документации.
В ходе рассмотрения дела обществом "Бизнес парк" и концерном заявлено о пропуске обществом "Вестрой" и правительством Москвы срока исковой давности.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иск правительства Москвы обоснован отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ). Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными конструкциями и, учитывая, что земельный участок выбыл из владения правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды для строительства и занят объектом недвижимости общества "Бизнес парк", пришел к правильному выводу о распространении на данное требование срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.
Определив начало течения срока исковой давности с 2009 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что правительство узнало о строительстве спорных конструкций из представленных обществом "Вестрой" документов, а именно из письма Мосстройнадзора от 05.02.2009 N 09-745/9-1.
Между тем суд кассационной инстанции не учел, что в данном деле два истца и срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения.
Указанное письмо направлено Мосстройнадзором обществу "Вестрой" в ответ на его запрос и содержит сведения о том, что в период с 1996 по 2008 год разрешения на строительно-монтажные работы по спорному объекту не выдавались.
Аналогичные ответы обществу "Вестрой" на его запросы были даны 09.02.2009 Комитетом города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (Мосгорэкспертизой) и 04.03.2009 Административно-технической инспекцией по Центральному административному округу.
Данные письма подлежали оценке наряду с другими доказательствами в обоснование начала течения срока исковой давности для общества "Вестрой", а не для правительства Москвы, и могут свидетельствовать лишь о том, что подведомственные правительству уполномоченные органы по состоянию на указанные даты знали об отсутствии разрешения на строительно-монтажные работы, а не о том, когда правительство Москвы узнало или должно было узнать о строительстве без разрешения.
В ЕГРП 03.04.2006 было зарегистрировано право собственности общества "Садово-Спасское" на спорный объект, на регистрацию права представлен технический паспорт от 12.09.2004, в котором содержится описание объекта незавершенного строительства, в том числе сведения о монтаже четырех подземных этажей с характеристикой спорных конструкций с приложением поэтажных планов.
Из пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, следует, что данный отраслевой орган правительства осуществляет выдачу разрешений на строительство, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.
Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
При таких обстоятельствах правительство Москвы могло и должно было узнать о возведении спорных конструкций.
Учитывая, что правительство обратилось с иском в арбитражный суд 25.12.2009, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а суд кассационной инстанции необоснованно удовлетворил иск.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-125218/09-77-763 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
При таких обстоятельствах правительство Москвы могло и должно было узнать о возведении спорных конструкций.
Учитывая, что правительство обратилось с иском в арбитражный суд 25.12.2009, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 17630/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" и закрытого акционерного общества Концерн "ИНТЕРСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-125218/09-77-763 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" (ответчика) - Бабченкова М.А., Захаров Г.А., Зуев М.Ю., Станкевич А.В.;
от заявителя - закрытого акционерного общества Концерн "ИНТЕРСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчика) - Гурбатов Д.Н.;
от закрытого акционерного общества "Садово-Спасское" (ответчика) - Пузанов Д.Д.;
от Департамента земельных ресурсов города Москвы (третьего лица) - Брызгалова А.Ф., Важина А.Н.
В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил об изменении своего наименования на Департамент городского имущества города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вестрой" (далее - общество "Вестрой") и правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское" (далее - общество "Садово-Спасское"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗСЕРВИС" (далее - общество "ПРОМГАЗСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" (далее - общество "Бизнес Парк"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра):
о признании объекта незавершенного строительства с условным номером 77-77-11/007/2006-223, расположенного по адресу: Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы (далее - спорный объект, объект), самовольной постройкой, и о возложении на общество "Садово-Спасское" обязанности по сносу этого объекта;
о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи спорного объекта от 29.10.2007 между обществом "Садово-Спасское" (продавцом) и обществом "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупателем) и от 12.11.2007 между обществом "ПРОМГАЗСЕРВИС" (продавцом) и обществом "Бизнес Парк" (покупателем) (далее - договоры купли-продажи);
о признании недействительными зарегистрированного права собственности общества "Бизнес Парк" на спорный объект и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.11.2007 N 77-77-11/005/2007-1721;
о предоставлении обществу "Вестрой" права самостоятельно демонтировать спорный объект за счет общества "Садово-Спасское" с взысканием с последнего понесенных расходов в случае неисполнения решения суда о сносе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 иск удовлетворен в части: суд признал упомянутые договоры купли-продажи ничтожными сделками, спорный объект признал самовольной постройкой и обязал общество "Садово-Спасское" его снести, указав, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок общество "Вестрой" вправе самостоятельно демонтировать объект с взысканием с общества "Садово-Спасское" понесенных расходов; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество Концерн "ИНТЕРСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - концерн), являющееся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства спорного объекта.
Истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования и просили признать договоры купли-продажи ничтожными сделками, спорный объект признать самовольной постройкой, обязать общества "Садово-Спасское", "Бизнес Парк" и концерн солидарно снести объект и в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить обществу "Вестрой" право самостоятельно демонтировать объект с взысканием с обществ "Садово-Спасское", "Бизнес Парк" и концерна понесенных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение от 03.02.2010 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 постановление от 02.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы правительство Москвы изменило предмет иска и сформулировало требования следующим образом: признать самовольной постройкой часть спорного объекта, а именно: возведенные без разрешения на строительство конструкции фундамента и подземных этажей здания (далее - спорные конструкции); признать ничтожными сделками договоры купли-продажи; обязать общество "Бизнес Парк" снести названные части объекта; в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить правительству Москвы право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать указанные части объекта за счет общества "Бизнес Парк" с взысканием с него понесенных расходов.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2011 решение от 03.02.2010 отменил, в иске отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 постановление от 27.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции от 03.02.2010 отменено, в удовлетворении иска общества "Вестрой" отказано; в связи с принятием отказа правительства Москвы от части требований суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками и о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Бизнес Парк" на спорный объект; в удовлетворении остальной части требований правительства отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований правительства отменил; суд признал самовольной постройкой часть объекта, состоящую из спорных конструкций, и обязал общество "Бизнес Парк" в трехмесячный срок со дня вынесения постановления снести часть объекта, предоставив правительству Москвы право самостоятельно снести объект с отнесением понесенных расходов на общество "Бизнес Парк" в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок; в остальной части постановление от 02.08.2012 оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2012 общество "Бизнес Парк" и концерн просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2012.
В отзыве на заявления правительство Москвы просит постановление суда кассационной инстанции от 08.11.2012 оставить без изменения.
В отзыве на заявления управление Росреестра вопрос удовлетворения требований оставило на усмотрение Президиума.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением правительства Москвы от 26.01.1993 N 53 внешнеэкономическому объединению "Мосинтерстрой" (далее - объединение) согласовано размещение гостинично-делового центра и зарезервирован земельный участок на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы в Москве площадью 0, 64 гектара для разработки проектной документации.
Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы (далее - Мосгосэкспертиза) от 11.10.1994 N 230-П34МГЭ объединению согласовано технико-экономическое обоснование строительства 4-11-18-этажного здания с двумя техническими и 2-4 подземными этажами.
Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы (далее - управление) 31.01.1995 правопреемнику объединения - государственному предприятию объединение "Мосинтерстрой", которое являлось правопредшественником концерна, выдано разрешение N 14298 на подготовительные работы и устройство наружных коммуникаций на названном земельном участке.
По результатам конкурса на приобретение права аренды постановлением правительства Москвы от 21.02.1995 N 147 обществу "Садово-Спасское" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок по указанному выше адресу площадью 0,37 гектара для строительства и эксплуатации делового центра с подземной автостоянкой, включающего здание Военного комиссариата города Москвы площадью 0,06 гектара.
Правительство Москвы и общество "Садово-Спасское" 30.06.1995 заключили договор аренды N М-01-002621 земельного участка площадью 3638 кв. метров по названному адресу для строительства и эксплуатации делового центра с подземной автостоянкой сроком на 49 лет.
Впоследствии между Московским земельным комитетом и обществом "Садово-Спасское" к указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения от 01.04.1996, от 13.05.1997, от 30.08.1999, от 31.08.1999.
Постановлением от 29.12.1998 N 1010 правительство Москвы поручило Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) откорректировать градостроительное заключение на строительство делового центра, срок строительства продлен до 2002 года.
Управлением 23.11.1999 выдано разрешение N 14298 на подготовительные работы и устройство наружных коммуникаций на объекте, в котором застройщиком значилось общество "Садово-Спасское", а заказчиком и генеральным подрядчиком - концерн. Срок выполнения работ с учетом последующих продлений определен до 04.01.2000.
Права на выполнение основных строительно-монтажных работ данное разрешение не содержало.
В дальнейшем распоряжением мэра Москвы от 07.02.2001 N 99-РМ Военному комиссариату города Москвы предоставлен другой земельный участок, в связи с чем постановлением правительства Москвы от 22.01.2002 N 71-ПП внесены изменения в постановление от 29.12.1998 N 1010 в части продления сроков строительства до 2003 года, строительство делового центра изменено на строительство торгово-административного центра, строительство здания военкомата заменено на строительство здания Центра поддержки малого предпринимательства Центрального административного округа.
Обществами "Садово-Спасское" и "Вестрой" 27.05.2003 заключен договор перенайма, по условиям которого общество "Садово-Спасское" передало обществу "Вестрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.1995 N М-01-002621.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-61718/04-125-606 по заявлению общества "Садово-Спасское" признаны недействительными пункты 3 и 12 постановления правительства Москвы от 03.08.2004 N 523-ПП, которыми предписано расторгнуть договор аренды от 30.06.1995 N М-01-002621 с обществом "Садово-Спасское" и признаны утратившими силу акты правительства Москвы о предоставлении этому обществу земельного участка.
В ЕГРП 03.04.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект за обществом "Садово-Спасское".
Впоследствии по договору от 29.10.2007 общество "Садово-Спасское" продало спорный объект в собственность обществу "ПРОМГАЗСЕРВИС", которое, в свою очередь, передало объект по договору купли-продажи от 12.11.2007 обществу "Бизнес Парк", являющемуся в настоящее время его владельцем и титульным собственником.
Указав, что конструкции фундамента и подземных этажей возведены без разрешения на строительство, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) являются самовольной постройкой, общество "Вестрой" и правительство Москвы обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-151327/09-150-1025 договор перенайма от 27.05.2003 признан недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции отказал в иске обществу "Вестрой", сославшись на отсутствие у него прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Отказывая в удовлетворении иска правительства Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Спорный объект был возведен за счет средств общества "Садово-Спасское", которое являлось арендатором земельного участка, застройщиком и заказчиком строительства, зарегистрировавшим за собой право собственности на этот объект в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса, поэтому ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее такую постройку - общество "Садово-Спасское", а не общество "Бизнес Парк" - собственник этого объекта.
Суд сделал вывод, что каждый элемент строительства (результат конкретного этапа работ), в том числе спорные конструкции, соответствует признакам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса, поэтому в случае демонтажа самовольно возведенных спорных конструкций оставшиеся элементы, образующие другой объект недвижимого имущества, подлежат сохранению.
Указав, что правительство Москвы не владеет земельным участком, занятым спорным объектом, вследствие передачи его обществу "Садово-Спасское" по договору аренды, установив, что общество "Вестрой" узнало о возведении спорных конструкций без разрешения в 2005 году при рассмотрении дела А40-61718/04-125-606, а также должно было узнать об этом при регистрации за обществом "Садово-Спасское" права собственности на спорный объект 03.04.2006, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд признал пропущенным срок исковой давности для защиты нарушенных прав и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае демонтажа спорных конструкций сохранится самостоятельный спорный объект, посчитав, что данный вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08. Суд указал, что результаты работ, выполненных на основании разрешения, не обладают признаками недвижимых вещей, как в совокупности, так и в отдельности являются составной частью земельного участка, на котором они расположены. По мнению суда, объект, на который зарегистрировано право собственности и в отношении которого предъявлен иск, состоит из возведенных без разрешения конструкций, при демонтаже которых самостоятельного объекта недвижимости не останется.
Суд отклонил заявления общества "Бизнес Парк" и концерна о пропуске срока исковой давности, установив, что правительству Москвы стало известно о создании спорной конструкции в 2009 году из представленных обществом "Вестрой" документов.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции признал спорный объект, состоящий, по его оценке, из возведенных без разрешения конструкций фундамента и подземных этажей здания, самовольной постройкой, как созданный без разрешения на строительство, и обязал общество "Бизнес парк" демонтировать этот объект в установленный срок.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что общество "Бизнес Парк" является надлежащим ответчиком по иску, является обоснованным.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судами, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.
Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном постановлением правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.
Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.
Мосгосстройнадзор, так же как и Москомархитектура, включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.
При названных обстоятельствах правительство Москвы вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство.
Между тем нарушений прав города Москвы как собственника земельного участка не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства.
Кроме того, в соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Доказательств, что на земельном участке, переданном собственником для строительства по договору аренды, возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, материалы дела не содержат.
При таких условиях требования правительства Москвы о защите прав собственника земли не могли быть удовлетворены.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.07.2011 следует, что при возведении спорного объекта, строительство которого не завершено, были выполнены подготовительные, земляные и строительно-монтажные работы как в соответствии с выданными разрешениями, так и не указанные в разрешении на строительство. Без соответствующего разрешения возведены конструкции фундамента и подземных этажей здания, которые могут быть демонтированы для приведения объекта в состояние, существовавшее до их возведения. Смонтированные на объекте "стены в грунте" по периметру здания прочно связаны с землей, перемещение либо демонтаж этих элементов постройки может привести к обрушению стенок котлована и деформации расположенных вблизи зданий. Элементы, построенные в соответствии с разрешениями на строительство, образуют незавершенный строительством объект недвижимого имущества.
Уточнив требования, правительство Москвы просило демонтировать не весь объект, а только его часть - спорные конструкции, которые возведены без разрешения на основные строительно-монтажные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что демонтировать указанные правительством Москвы спорные конструкции возможно, оставшаяся часть подлежит сохранению в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Суд кассационной инстанции переоценил указанный вывод, признав выполненные на основании разрешения этапы строительства, в том числе "стены в грунте", неотъемлемой частью земельного участка, и тем самым вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также за пределы исковых требований правительства Москвы.
Между тем суд кассационной инстанции необоснованно счел, что фактические обстоятельства данного дела и дела N 4777/08, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2012, являются схожими, и неверно сослался на обязательность содержащегося в постановлении по делу N 4777/08 толкования норм права.
При рассмотрении дела N 4777/08 Президиум признал, что гидротехнические сооружения на землях сельскохозяйственного назначения созданы в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.
Предметом данного спора является строительство торгово-административного здания с подземной автостоянкой, поэтому имеющие существенное значение фактические обстоятельства настоящего дела и дела N 4777/08 не являются сходными и приведенное в деле N 4777/08 толкование норм права не подлежало применению судом кассационной инстанции.
Кроме того, правительством Москвы не представлено доказательств, подтверждающих, что разрешение на возведение спорных конструкций не подлежало выдаче в связи с несоответствием данных работ проектной документации.
В ходе рассмотрения дела обществом "Бизнес парк" и концерном заявлено о пропуске обществом "Вестрой" и правительством Москвы срока исковой давности.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иск правительства Москвы обоснован отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ). Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными конструкциями и, учитывая, что земельный участок выбыл из владения правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды для строительства и занят объектом недвижимости общества "Бизнес парк", пришел к правильному выводу о распространении на данное требование срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.
Определив начало течения срока исковой давности с 2009 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что правительство узнало о строительстве спорных конструкций из представленных обществом "Вестрой" документов, а именно из письма Мосстройнадзора от 05.02.2009 N 09-745/9-1.
Между тем суд кассационной инстанции не учел, что в данном деле два истца и срок исковой давности для каждого из них начинает течь с момента, когда каждый из них узнал или должен был узнать о возведении части постройки без соответствующего разрешения.
Указанное письмо направлено Мосстройнадзором обществу "Вестрой" в ответ на его запрос и содержит сведения о том, что в период с 1996 по 2008 год разрешения на строительно-монтажные работы по спорному объекту не выдавались.
Аналогичные ответы обществу "Вестрой" на его запросы были даны 09.02.2009 Комитетом города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (Мосгорэкспертизой) и 04.03.2009 Административно-технической инспекцией по Центральному административному округу.
Данные письма подлежали оценке наряду с другими доказательствами в обоснование начала течения срока исковой давности для общества "Вестрой", а не для правительства Москвы, и могут свидетельствовать лишь о том, что подведомственные правительству уполномоченные органы по состоянию на указанные даты знали об отсутствии разрешения на строительно-монтажные работы, а не о том, когда правительство Москвы узнало или должно было узнать о строительстве без разрешения.
В ЕГРП 03.04.2006 было зарегистрировано право собственности общества "Садово-Спасское" на спорный объект, на регистрацию права представлен технический паспорт от 12.09.2004, в котором содержится описание объекта незавершенного строительства, в том числе сведения о монтаже четырех подземных этажей с характеристикой спорных конструкций с приложением поэтажных планов.
Из пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, следует, что данный отраслевой орган правительства осуществляет выдачу разрешений на строительство, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.
Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
При таких обстоятельствах правительство Москвы могло и должно было узнать о возведении спорных конструкций.
Учитывая, что правительство обратилось с иском в арбитражный суд 25.12.2009, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а суд кассационной инстанции необоснованно удовлетворил иск.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-125218/09-77-763 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 3809/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Лондон Бридж Маркет" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-7912/11-28-61
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Лондон Бридж Маркет" (ответчика) - Стрельцов А.В., Зурабян А.А.;
от Префектуры Южного административного округа г. Москвы (истца) - Говорова Л.Е.;
от Департамента земельных ресурсов города Москвы (третье лицо) - Ущенко С.С., Леонова Т.А.;
Заслушав и обсудив доклад Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Иванова А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Лондон Бридж Маркет" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества площадью 1526,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 2Б.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), Управление Росреестра по городу Москве (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2011 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций Общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Общество полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В отзывах на заявление Префектура и Управление просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а заявление Общества без удовлетворения. Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, включая свидетельство о государственной регистрации прав, в соответствии с которым 11.08.1999 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Лондон Бридж Маркет" на здание площадью 1533 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Сумской, вл. 2Б, и сделал вывод о природе спорного имущества как недвижимости. Последующая корректировка площади и технических характеристик спорного недвижимого имущества и внесение 08.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о государственной регистрации права собственности Общества в отношении здания площадью 1526,7 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 2Б, данный вывод подтверждают. Согласно справки БТИ о состоянии здания и кадастровому паспорту от 01.03.2011 спорный объект является отдельно стоящим двухэтажным зданием площадью 1526,7 кв. м, имеющим водопровод, канализацию и электричество.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Целью заявленных Префектурой исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставился.
Обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления N 10/22, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют и, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, посчитав, что на спорные отношения она не распространяется в соответствии со статьями 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, указал, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о принадлежности здания на праве собственности ответчику отсутствует, таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Вывод о неприменимости к заявленным требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал верным, сославшись на пункт 57 Постановления Пленума N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом суд указал, что рассматриваемый спор не связан с лишением ответчика владения либо наделением истца правом владением спорным имуществом.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Между тем, судами при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен во владение правопредшественнику Общества - открытому акционерному обществу "Лондон Бридж Интернешнл" на основании договора аренды земельного участка от 21.10.1997 г. Данный договор был заключен в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от 06.10.1997 г. N 01-21-1236. В результате заключения между открытым акционерным обществом "Лондон Бридж Интернешнл" и ответчиком по настоящему делу договора купли-продажи права аренды земельного участка от 15.05.1998 к последнему перешли все права и обязанности арендатора земельного участка. Состоявшийся переход прав подтверждается также дополнительным соглашением к договору аренды от 06.10.1997 г. заключенным между арендодателем и Обществом 01 декабря 1998 г. В последующем договоры аренды земельного участка неоднократно перезаключались и в настоящее время ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 31.03.2005 г. N М-05-500726, заключенного между Обществом и Департаментом, в соответствии с которым земельный участок, площадью 3300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сумской проезд, вл. 2Б, предоставляется арендатору для эксплуатации расположенного на нем торгового комплекса. Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от 18.03.2005 г. N 01-41-641.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что возведенное на земельном участке спорное здание является объектом недвижимого имущества. Аналогичный вывод усматривается также и из кадастрового паспорта от 01.03.2011 с описанием здания как объекта капитального строительства. Вместе с тем, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о характеристиках спорного здания именно как объекта недвижимого имущества. В частности, в справке БТИ о состоянии здания/помещения Ф N 5 от 01.03.2011 г. содержатся сведения о том, что объект возведен с помощью металлических панелей. Суды первой и апелляционной инстанций также дали различную квалификацию возведенному объекту. При таких обстоятельствах иск о признании зарегистрированного права отсутствующим мог быть предъявлен.
Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления данного иска. Тем не менее, Президиум не находит оснований для передачи дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является ошибочным. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 11.08.1999 г. запись N 77-01/00-01/1999-19000, то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет. С учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Южного административного округа г. Москвы, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только 17.05.2010 г. из письма Департамента N 33-5Т5-331/10-(2) подлежит отклонению.
Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене, а решение суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неверного судебного акта, - оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 по делу N А40-7912/11-28-61 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29858/2013-ГК
Дело N А40-22761/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-22761/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ Надежда" (ИНН 7719173894, ОГРН 1027739058247), третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорсстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
об обязании снести незаконные постройки
при участии в судебном заседании:
от истца: Румянцев Ф.А. по доверенности от 19.04.2013
от ответчика: Краузов Р.А. по доверенности от 11.04.2013
в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,
установил:
Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ Надежда" (далее - ООО "ТКФ Надежда") об обязании ответчика снести самовольные постройки, расположенные по адресу: ул. Первомайская, вл. 77, стр. 3, 4, 5, 7 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставить истцу право осуществить снос объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: ул. Первомайская, вл. 77, стр. 3, 4, 5, 7, за счет ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорсстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 130, 222, 235, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные объекты возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство, т.е. являются самовольными постройками, подлежащими сносу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
ООО "ТКФ Надежда" является собственником зданий, расположенных по адресу: ул. Первомайская, вл. 77, стр. 3, 4, 5, 7, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 9-12 т. 1). Право собственности ответчика на здания зарегистрировано 10.09.2001 - записи о регистрации N 77-01/03-002/2001-2345, N 77-01/03-002/2001-234, N 77-01/03-002/2001-2342 и 25.10.2002 - запись о регистрации N 77-01/30-549/2002-1011. В качестве оснований для регистрации указаны акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов, утвержденные в 1998 году распоряжениями префекта и заместителя префекта ВАО г. Москвы.
Ответчиком представлены заключения о капитальности и техническом состоянии, зданий, расположенных по адресу г. Москва, ул. Первомайская, д. 77, составленные в 2013 году ООО "СтройЭкспертСервис" (л.д. 12 т. 4, л.д. 61 т. 3).
Судом установлено, что указанные объекты, принятые в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов (утв. Распоряжением префекта и заместителя префекта ВАО г. Москвы от 09.10.1998 N 1160-В-РЗП, от 30.10.1998 N 1273-В-РЗП, от 02.10.1998 N 1153-В-РЗВ) (л.д. 84-88, 133-137 т. 1, л.д. 45, 94-97 т. 2), существуют в том состоянии, в котором они были построены и приняты в эксплуатацию.
Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольных построек, истец ссылается на то, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства и подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что о возведении объектов в существующем виде истцу было известно с 1998 года, однако с исковым заявлением по настоящему делу Префектура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд только 28.02.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-22761/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А40-11134/2011
Резолютивная часть объявлена 16.06.2015 г.
В полном объеме изготовлено 18.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арамис-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 - 21.04.2014 г.
по делу N А40-11134/2011,
принятое судьей Березовой О.А.
по делу N А40-11134/2011
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 77050331674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909, 107076, г. Москва, пл. Преображенская, д. 9),
к ООО "Арамис-М" (ОГРН 1027739246446, ИНН 7720110458, 105318, г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 2А, стр. 1),
с участием третьих лиц без самостоятельных требований Управления Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9),
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Дгим: Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
от ответчика: единоличный исполнительный орган Захарова Л.П.; представитель Черепанова П.А. по дов. от 12.10.2015 г.;
от остальных: неявка,
установил:
07.02.2011 г. Департаментом городского имущества г. Москвы, Префектурой Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "Арамис-М" об обязании освободить земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым N 77:03:03017:004 от постройки по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1, с предоставлением префектуре права, в случае неисполнения судебного акта добровольно, осуществить соответствующие действия за счет должника.
Требования Департамента городского имущества г. Москвы мотивированы тем, что постройка является объектом движимого имущества (торговым павильоном) и подлежит сносу в силу ст. ст. 304, 622 ГК РФ, т.к. установленные Договором аренды земельного участка основания для ее размещения на арендовавшемся земельном участке отпали.
Требования Префектуры Восточного административного округа г. Москвы мотивированы тем, что постройка является объектом недвижимого имущества и подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ, т.к. т.к. является самовольной, созданной без согласия собственника земельного участка, без разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2014 г., изготовленным в полном объеме 21.04.2014 г. (т. 8 л.д. 50 - 56), иск удовлетворен; суд обязал ответчика освободить земельный участок от торгового павильона.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 58 - 62).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, ДгиМ по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 8).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требования заявлены об освобождении земельного участка с кадастровым N 77:03:03017:004 площадью 1 000 кв. м посредством сноса/ демонтажа размещенной на нем постройки по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 16, стр. 1 (ранее присвоенные адреса: ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1; ул. Измайловский Вал, вл. 16).
Земельный участок, об освобождении которого заявлены требования, арендуется Ответчиком у города Москвы по Договору аренды от 25.11.2005 г. N М-03-507100 (т. 9 л.д. 80 - 89), заключенному на срок до 20.08.2010 г. и впоследствии возобновленному на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ (ранее арендовался по Договору аренды от 31.07.2000 г. N М-03-503409 (т. 9 л.д. 92 - 99) сроком действия до 30.04.2005 г., а еще ранее - по Договору аренды от 16.05.1995 г. N М-03-002261 (т. 2 л.д. 12 - 25) сроком действия 5 лет).
Постройка создана в 1996 г., в 2004 г. постройка реконструирована с пристройкой дополнительных площадей.
Постройка расположена в границах красных линий (линий особого градостроительного регулирования, в зоне которых создание объектов недвижимости запрещается), в границах перспективной застройки Восточного полукольца с расширением ул. Измайловский Вал.
Постройка принята в эксплуатацию Актом от 25.07.1996 г. как 1-этажная, общей площадью 360 кв. м, выполненная в ж.б. и металлическом каркасе (т. 2 л.д. 52); по учетным данным БТИ постройка по состоянию на 21.01.1997 г. являлась 2-этажной и имела общую площадь 462,9 кв. м (т. 2 л.д. 56), материал стен - металлические утепленные (т. 2 л.д. 58); реконструированная постройка с пристройкой принята в эксплуатацию Актом от 29.06.2004 г. (т. 3 л.д. 32 - 33); по учетным данным БТИ постройка по состоянию на 13.05.2004 г. являлась 2-этажной и имела общую площадь 945,4 кв. м, материал стен - металлические утепленные, кирпич (т. 3 л.д. 24).
Право собственности Ответчика на постройку зарегистрировано в ЕГРП: в 1999 г. за N 77-01/00-01/1999-9335 на площадь 462,9 кв. м (т. 2 л.д. 39), затем в 2000 г. за N 77-01/00-01/2000-107997 на площадь 944,8 кв. м (т. 3 л.д. 94).
Право собственности в ЕГРП зарегистрировано необоснованно, т.к. в силу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, а постройка Ответчика недвижимым имуществом не является.
Сам Ответчик создавал постройку как торговый павильон, из облегченных материалов, делающих ее связь с землей непрочной, размещение которого на земельном участке предполагалось временным, по проекту строительства/ реконструкции торгового павильона, т.е. как объект движимого имущества; город Москва (арендодатель), предоставляя земельный участок для размещения/ реконструкции и последующей эксплуатации постройки, специально оговаривал право Ответчика возвести только некапитальный торговый павильон, являющийся движимым имуществом, от которого по окончании срока аренды земельный участок подлежит освобождению; построенный/ реконструированный павильон принимался в эксплуатацию как торговый павильон, некапитальный временный объект.
Так, в Договоре от 18.09.1995 г. N 12/1 (т. 5 л.д. 73), по которому Ответчик привлек подрядчика для строительства постройки, указано, что подрядчику поручено выполнение работ по строительству "на площади у метро "Семеновская" временного крытого торгового павильона размерами 12 x 30 м с двумя встроено-пристроенными по углам здания восьмиугольными двухэтажными помещениями радиусом описанного круга 6 м".
Протоколом от 02.02.1995 г. N 82 Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории ВАО одобрена разработка ИРД по заданию Ответчика на размещение "торгового павильона" (т. 5 л.д. 85).
По условиям Градостроительного заключения, выданного ГлавАПУ Москомархитектуры 22.02.1995 г. N 6/58 (т. 5 л.д. 82 - 87), Ответчик вправе осуществить строительство "торгового ряда из быстровозводимых временных конструкций" общей площадью ориентировочно 250 кв. м вдоль существующего 7-этажного здания завода, на земельном участке площадью 1,0 га, расположенном в непосредственной близости от ул. Щербаковская (30 м) и станции метро "Семеновская" (20 м).
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 26.04.1995 г. N 652 (т. 2 л.д. 44 - 46) постановлено предоставить Ответчику земельный участок площадью 1,0 га, в т.ч. под застройку 0,025 га, во вл. 16 по ул. Измайловский Вал, для проектирования, строительства и эксплуатации "торгового павильона".
16.05.1995 г. город Москва заключил с Ответчиком Договор аренды N М-03-002261 (т. 2 л.д. 12 - 25) о предоставлении земельного участка на 5 лет для проектирования, строительства, эксплуатации "торгового павильона".
Актом от 25.07.1996 г. (т. 2 л.д. 48 - 54), утвержденным Префектом ВАО 20.08.1996 г. N 1374 (т. 2 л.д. 47) принят в эксплуатацию "торговый комплекс" - одноэтажное здание общей площадью 360 кв. м, выполненное "в ж.б. и металлическом каркасах", облицованное профнастилом, построенное без нарушения верхнего дорожного покрытия; в качестве разрешения на строительство указан Протокол Окружной комиссии от 02.02.1995 г. N 82.
Актом от 31.01.1997 г. Ответчик принял выполненные подрядчиком дополнительные работы по пристройке к "торговому павильону м. Семеновская" входных тамбуров в кол-ве двух (т. 5 л.д. 77).
31.07.2000 г. город Москва заключил с Ответчиком Договор аренды N М-03-503409 (т. 9 л.д. 92 - 99) о предоставлении земельного участка на срок до 30.04.2005 г. для эксплуатации БВТК ("быстровозводимого торгового павильона").
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30.01.2001 г. N 50-В-РП изменен адрес постройки, с указанием, что адрес присваивается торговому павильону, временно, на период действия Договора аренды земельного участка (т. 2 л.д. 43).
Протоколом от 05.12.2001 г. N 41 Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО одобрена разработка ИРД по заданию Ответчика на реконструкцию с пристройкой "торгового павильона" (т. 4 л.д. 50).
В заключении Московской государственной вневедомственной экспертизы от 12.01.2004 г. N 208-4/03МГЭ по рабочему проекту реконструкции торгового павильона (т. 2 л.д. 110 - 116) указаны следующие основные проектные решения постройки: рабочим проектом предлагается реконструкция некапитального существующего 1 - 2-этажного торгового комплекса без подземного пространства и пристройка к нему легких сооружений; пристраиваемая часть здания запроектирована с несущими стальными конструкциями, стойки - из гнутых сварных профилей квадратного сечения, несущие конструкции покрытия - стальные двухшарнирные арки с затяжкой, воспринимающей распор; сечение арок - сварной двутавр с гофрированной стенкой; по верху арок предусмотрены стальные прогоны, по которым укладывается профнастил; снизу к аркам также крепится профнастил, на котором предусмотрен утеплитель; устойчивость арок обеспечивается распорками, горизонтальными связями и жестким диском покрытия из профнастила. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой колонн, жестко заделанных в фундаменты, и жесткого диска покрытия. Наружные стены - навесные трехслойные металлические панели типа "Сэндвич"; фундаменты - ленточные монолитные железобетонные мелкого заложения; основанием фундаментов служат уплотненные насыпные грунты; пристройка примыкает к существующему двухэтажному павильону, выполненному с несущими стальными конструкциями; фундаменты выполнены в виде монолитной железобетонной платы мелкого заложения по песчаной подушке.
По условиям Градостроительного заключения, выданного ГлавАПУ Москомархитектуры 13.03.2005 г. N 053-41 (т. 3 л.д. 66 - 71), Ответчик вправе осуществить реконструкцию "торгового павильона с двумя пристройками", материал стен - унифицированные панели по металлическому каркасу; осуществлять корректировку красный линий нет необходимости, т.к. объект является некапитальным.
Дополнительным соглашением от 10.07.2013 г. к Договору аренды от 31.07.2000 г. N М-03-503403 (т. 3 л.д. 42 - 44) изменено целевое назначение земельного участка: для реконструкции с пристройкой и дальнейшей эксплуатацией "торгового павильона" и прилегающей территории.
Актом от 29.06.2004 г. (т. 3 л.д. 32 - 33) принят в эксплуатацию как оконченный строительством "некапитальный объект" - "торговый павильон с пристройкой".
25.11.2005 г. город Москва заключил с Ответчиком Договор аренды N М-03-507100 (т. 9 л.д. 80 - 89) о предоставлении земельного участка на срок до 20.08.2010 г. (впоследствии Договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ).
Из всех вышеперечисленных документов следует, что город Москва никогда не давал согласия на возведение объекта с правовым режимом недвижимого имущества, при котором у застройщика нет обязанности по истечении определенного периода времени освободить земельный участок от соответствующей постройки.
Создание/изменение постройки никогда не оформлялось разрешением на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; разрешения в порядке ст. 51 ГрадК РФ не выдавалось; постройка вводилась в эксплуатацию как некапитальный объект; разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ не выдавалось.
В Договоре аренды от 25.11.2005 г. N М-03-507100 (т. 9 л.д. 80 - 89) сторонами согласован следующий режим использования арендуемого земельного участка: земельный участок предоставляется "для эксплуатации торгового павильона, являющегося нестационарным движимым имуществом" (т. 1 л.д. 7), "на участке расположен торговый павильон" (т. 1 л.д. 7 - оборот), "Договор аренды земельного участка не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на данном земельном участке, "арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды освободить земельный участок с выводом имущества и демонтажем за собственный счет без компенсации произведенных затрат" (т. 1 л.д. 8).
При вышеуказанных условиях Договора аренды от 25.11.2005 г. N М-03-507100, независимо от того, насколько прочно созданная на нем арендатором постройка связана с землей, в силу добровольно принятых на себя сторонами обязательств, поскольку они не противоречат требованиям закона, стороны договорились применять к их правоотношениям в связи с нахождением постройки на арендуемом земельном участке режим, предусмотренный ст. 622 ГК РФ для объектов движимого имущества, предполагающий обязанность арендатора по истечении срока возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, определенном Договором, т.к. свободным от любых построек арендатора, в т.ч. от спорной.
Поскольку арендодатель правомерно отказался от исполнения указанного Договора уведомлением исх. от 08.11.2010 г. (т. 1 л.д. 12), врученным арендатору 04.10.2010 г. (т. 1. л.д. 13), действие Договора аренды прекратилось 10.01.2011 г.; с 11.01.2011 г. арендатор был обязан освободить арендовавшийся земельный участок от размещенной на нем постройки; поскольку арендатор данное требование не выполнил, арендодатель правомерно потребовал освобождения земельного участка в судебном порядке; иск подан 07.02.2011 г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права 3-годичного срока исковой давности, начало истечения которого приходится на 11.01.2011 г., когда арендатор отказался выполнять принятое на себя договорное обязательство.
Однако суд кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении настоящего дела указал, что выводы нижестоящих судов о том, что земельный участок подлежит освобождению от спорной постройки лишь на том основании, что она определена в Договоре аренды как временная, основывается на неправильном толковании нормы п. 1 ст. 130 ГК РФ, дающей определение понятию недвижимости; суд кассационной инстанции указал, что судам следует выяснить, в т.ч. посредством судебной экспертизы, прочно ли спорный объект связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению.
Во исполнение данных указаний судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 28.01.2015 г. (т. 9 л.д. 28 - 73).
Эксперт установил, что постройка имеет фундамент (монолитный железобетонный на сваях), стены (кирпичные, облицованные утепленными панелями), не является сборно-разборной, прочно связана с землей и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, соответствует строительным нормам и правилам и жизни и здоровью граждан не угрожает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы данного заключения основываются на неполно проведенном исследовании.
Так, в заключении не определена глубина фундамента; на прилагаемой фотографии вскрытия плиточного покрытия пола торгового зала (т. 9 л.д. 63, 65) видно, что металлический профиль квадратного сечения, из которых образован каркас постройки, опирается на бетонный слой очень незначительной глубины, не более сечения вышеуказанного металлического профиля; постройка расположена на замощенном пешеходном тротуаре вдоль проезжей части улицы Измайловский Вал (т. 9 л.д. 28); на фотографиях (т. 9 л.д. 65, 66) плитка, которой замощен пешеходный тротуар, и плитка, которой замощен пол торгового зала постройки, выглядит одинаково; однако эксперт не выяснил, отличается ли, и если да, то чем, основание под постройкой, квалифицированное им как фундамент, и основание под тротуарным замощением, т.е. не выяснил, используется в качестве фундамента постройки существующее замощение тротуара, или же под пятном застройки обустраивался самостоятельный фундамент; на фотографиях видно, что каркас постройки образуют соединенные в узлах металлические профили квадратного сечения (т. 9 л.д. 62, 63), но в экспертном заключении про них ничего не указано, указано лишь на то, что стены постройки выполнены из кирпичной кладки; не указано, что придает постройке пространственную жесткость: металлический каркас, а кирпичи лишь заполнят пространство (все или часть), или сами кирпичные стены являются несущими; на прилагаемых фотографиях изображены не кирпичные стены, а панельные (металлические или пластиковые (т. 9 л.д. 28)), на одной фотографии виден цоколь, отделанный кирпичом в 1 слой поверх дверного короба входной группы (т. 9 л.д. 66); при этом отделочная обшивка стен экспертом не вскрывалась; толщина стен не установлена.
В связи с указанными недостатками экспертного заключения суда апелляционной инстанции определением от 03.03.2015 г. (т. 9 л.д. 124) предлагал сторонам дать объяснения по нему на предмет полноты проведенного исследования (в т.ч. достаточности примененных методов обследования), непротиворечивости выводов, др. обстоятельств, исключающих необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Однако сторонами о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было; представители Истцов и Ответчика дали письменные объяснения (т. 9 л.д. 128 - 129, 133 - 135) и устно подтвердили в судебном заседании от 12.03.2015 г., что несоответствия требованиям АПК РФ экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы не усматривают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает выводы вышеуказанной экспертизы, учитывая позицию суда кассационной инстанции по аналогичным делам (А40-128065/2012, А40-127338/2012, А40-22756/2013, А40-11350/2013), в большинстве своем признающую необоснованным вывод суд об отнесении постройки к объектам движимого имущества исходя из того правового режима, который был согласован между собственником земли и застройщиком в договоре на строительство/последующую эксплуатацию постройки, и предписывающую решать вопрос об отнесении постройки к движимой или недвижимой, основываясь исключительно на выводах экспертизы о капитальном или некапитальном характере постройки, основывающихся на ее физических характеристиках.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также вывод экспертизы, суд апелляционной инстанции применяет к спорной постройке нормы, регулирующие отношения из самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ), а не из ненадлежащего исполнения договорного обязательства по возврату арендовавшегося земельного участка свободным от размещенного на нем торгового павильона, являющегося движимым имуществом (ст. ст. 304, 622 ГК РФ).
Соответственно, поскольку постройка жизни и здоровью не угрожает, она подлежит сносу только если по соответствующему требованию пропущен 3-годичный предусмотренный ст. 186 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявил Ответчик (т. 2 л.д. 95).
Поскольку по условиям Договора аренды от 25.11.2005 г. N М-03-507100 арендатор обязался после прекращения действия Договора демонтировать и вывести размещенную на арендовавшемся земельном участке постройку, которую стороны, независимо от того, из каких материалов они построена, договорились подчинить правовому режиму движимого имущества (временного торгового павильона), прямо оговорив, что она подлежит демонтажу и вывозу, - то права города Москвы как собственника земельного участка были нарушены тогда, когда Ответчик отказался выполнить вышеуказанные условия Договора аренды, т.е. когда Договор в 2001 г. прекратился, а арендатор свой торговый павильон не демонтировал; соответственно, начало течения исковой давности для защиты прав арендодателя приходится на 2011 г.; иск об освобождении арендовавшегося земельного участка также предъявлен в 2011 г., т.е. исковая давность не пропущена.
Если же не исходить из того, что правовые последствия, определенные Договором аренды от 25.11.2005 г. N М-03-507100, не подлежат применению, если размещенная на арендуемом земельном участке постройка, которую стороны определили как движимую для целей урегулирования своих прав и обязанностей в связи с ее строительством и последующей эксплуатацией, но которая исходя из примененных при создании материалов и технологий может быть отнесена к прочно связанной с землей, - то права города Москвы как собственника земельного участка были нарушены тогда, когда Ответчик на арендовавшемся земельном участке в 1996 г. построил, а затем в 2004 г. реконструировал постройку, которая, как выяснилось по результатам проведенной в 2015 г. судебной экспертизы, является капитальной; в таком случае собственник земельного участка узнал или должен был узнать о нарушении своих права тогда, когда Ответчик зарегистрировал свое право собственности в 1999 г. на вновь построенный объект и в 2000 г. на реконструированный объект.
Поскольку судом кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении настоящего дела дано указание (т. 6 л.д. 145 - оборот), как оно понято судом апелляционной инстанции, о необходимости определения, является или нет постройка недвижимостью применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ, исходя не из того, что при предоставлении для ее строительства земельного участка оговаривался временный характер постройки, а исходя из наличия у нее признаков прочной связи с землей и невозможности перемещения без ущерба ее назначению, - суд апелляционной инстанции применяет второй подход и признает срок исковой давности пропущенным.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат; решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 - 21.04.2014 г. по делу N А40-11134/2011 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А40-164639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Префектуры ВАО г. Москвы: не явились, извещены;
от истца (заявителя) Правительства Москвы не явились, извещены;
от истца (заявителя) Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ": Павловой Н.И. (дов. N 7 от 03.03.2014 г.), Лебедевой Н.А. (дов. N 9 от 19.09.2014 г.);
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
рассмотрев 24 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г.,
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г.,
принятое судьями Кораблевой М.С, Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
по делу N А40-164639/2013
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127; 107076, Москва, Преображенская пл., д. 9), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739004853; 115230, Москва, Каширское шоссе, д. 12, стр. 1)
об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
установил:
20 октября 1995 г. между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета и товариществом с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ТОО "Антик") заключен договор аренды земель в городе Москве N М-03-500387, согласно которому земельный участок площадью 100 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 12/23, предоставлен в долгосрочную аренду ТОО "Антик" под строительство торгового павильона с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в городе Москве порядке. Земельный участок по договору предоставляется в аренду сроком на 4 года 11 месяцев и 30 дней. Арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды.
05 марта 2001 г. между Московским земельным комитетом и ТОО "Антик" было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды земельного участка об изменении условий договора, в том числе о размере и порядке расчета арендных платежей, размере неустойки.
Право собственности ТОО "АНТИК" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2002 г. (запись регистрации N 77-01/03-052/2002-575) на основании акта государственной приемочной комиссии от 20 июня 1996 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО от 21 июня 1996 г. N 1030, что подтверждается свидетельством N 77 АА 585764.
02 августа 2002 г. между ТОО "АНТИК" и обществом с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (далее - ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ", ответчик, общество) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ТОО "АНТИК" передал в собственность ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 12/23, стр. 3, площадью 136,3 кв. м 24 сентября 2002 г. Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" на указанный объект.
Полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 12/23, стр. 3 путем демонтажа быстровозводимого торгового павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неосвобождения ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, владение 12/23, стр. 3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право демонтировать быстровозводимый торговый павильон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по Москве в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
При этом судами принято во внимание, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта датирован 20 июня 1996 г., право собственности ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" зарегистрировано 24 сентября 2002 г., а исковое заявление поступило в суд 19 ноября 2013 г.
Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу N А40-9546/2013, установлено, что объект, принадлежащий ответчику, расположенный на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и требованиям, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отклоняя доводы истцов о том, что земельный участок не выбывал из владения города Москвы, суды указали, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, площадью 136,3 кв. м, выбыл из владения и пользования собственника в момент возведения этого объекта, поскольку обладает признаками недвижимости.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. по делу А40-164639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 09АП-60372/2016-ГК
Дело N А40-138687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года
по делу N А40-138687/2013, принятое в составе: председательствующего судьи Буниной О.П., арбитражных заседателей Коновалова А.В., Морозова В.А.,
по иску 1. Префектуры центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280); 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1077761169540)
третьи лица: 1. Управа Красносельского района города Москвы, 2. Мосгосстройнадзор, 3. Управление Росреестра по Москве, 4. КБ "Юниаструм", 5. ООО "Ольховка-23"; 6. ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ"
о признании самовольными постройками пристройки и этажей общей площадью 2748,7 кв. м, возведенных к зданию по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 23; обязании ответчика снести пристройку и этажи общей площадью 2748,7 кв. м, с предоставлением истцу, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, права за счет ответчика осуществить снос пристроек и этажей общей площадью 2748,7 кв. м, возведенных к зданию по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 23,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Префектуры ЦАО города Москвы - Олексюк А.С. по доверенности от 24.11.2016, Департамента городского имущества города Москвы - Олексюк А.С. по доверенности от 26.12.2016,
от ответчика: Наджарян Р.В. по доверенности от 11.06.2015, Тер-Степанян А.А. по доверенности от 09.01.2017,
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управы Красносельского района города Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, КБ "Юниаструм", ООО "Ольховка", к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о признании самовольными постройками пристроек и этажей общей площадью 2748,7 кв. м, возведенных к зданию по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 23; обязании ответчика снести пристройки и этажи общей площадью 2748,7 кв. м, с предоставлением истцу, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, права за счет ответчика осуществить снос спорного объекта.
Требования заявлены на основании в соответствии со ст. ст. 12, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 51 ГрК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.02.2016 г.
По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований - вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности - момент ввода к эксплуатацию спорного объекта в 2006 г., тогда как органы исполнительной власти узнали о нарушении своего права после регистрации права собственности на объект с увеличенной площадью (10-этажное нежилое здание - гостиница общей площадью 7011,5 кв. м) в августе 2013 г. Реконструкция спорного объекта осуществлялась без каких-либо распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель соистцов настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции от 17.02.2016 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить решение от 17.02.2016 г. без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
В заседании апелляционной инстанции представителем соистцов было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое отклонено ввиду того, что апелляционный суд не усмотрел необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (часть 2 статьи 87 АПК РФ). При этом суд установил, что экспертное заключение, поступившее в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Оценив экспертное заключение от 24.11.2015 г., имеющееся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда от 17.02.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2013 г. ответчику на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 11 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 7011,5 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23. Документы - основания: договор купли-продажи от 25.01.2009 г., заключенный между ООО "Артель" и ООО "ИНТЭС".
Согласно договору купли-продажи от 25.01.2009 г., заключенному между ООО "Артель" (покупатель) и ООО "ИНТЭС" (продавец) покупатель приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, общей площадью 4262,8 кв. м.
Указанное здание было передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2009 г. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 322 "О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1999 - 2005 годы" и от 17.04.2001 г. N 375-ПП "О реконструкции с надстройкой строения 15 д. 21 по ул. Ольховская" ООО "ИНТЭС" проводило реконструкцию дома.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЭС" выдавались Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН г. Москвы) разрешения на производство строительно-монтажных работ по адресу: Ольховская, вл. 21, кор. 15 от 25.01.2000 N 17071 (разрешает основные работы по надземной части, ООО "ИНТЭС" - генподрядчик), от 26.07.2001 N 17071/1 сроком действия до 25.07.2006 г. (разрешает основные работы с устройством наружных коммуникаций, Генподрядчик ООО "ИНТЭС").
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2006 г. ООО "ИНТЭС" предъявлен к приемке объект реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23. Строительство проводилось с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г. Москвы от 21.07.2001 г. N 1707/1, проектно-сметная документация ООО "ИНТЭС" утверждена в установленном порядке приказом от 25.08.2005 г. N 27, строительно-монтажные работы осуществлялись в период: начало - январь 2002 г., окончание - декабрь 2006 г. Предъявленный к приемке объект имеет, в том числе, следующие показатели: общая площадь по фактическим данным БТИ 7011,5 кв. м (по проекту 7082, 4 кв. м); число этажей по фактическим данным БТИ - 11 (по проекту - 11); подземная часть по фактическим данным БТИ - 2039 кв. м (по проекту 2060 кв. м); общая площадь квартир по фактическим данным БТИ - 4262,8 кв. м (по проекту 4326,5 кв. м).
Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией в составе уполномоченных лиц, в том числе в лице начальника Управления жилищного строительства и реконструкции Префектуры ЦАО Чапаева А.М.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25.12.2006 г. N 5467-р законченный реконструкцией жилой дом по адресу: ул. Ольховская, д. 23, принят в эксплуатацию.
Как следует из письма МосгорБТИ от 11.12.09 N 5346 по данным технического учета на дату 28.11.2008 г. площадь нежилого здания по адресу: ул. Ольховская, д. 23 составляет 4262,8 кв. м. Изменение площади и функционального назначения произошло в результате переоборудования жилого дома под гостиничный комплекс с устройством подвала под всем зданием и дворовой территорией с увеличением площадей на основании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" в соответствии с проектом и заключением Мосгосэкспертизы от 07.09.2007 г. N 417/П4/07МГЭ.
Вместе с тем, 22.05.2013 г. Мосгосстройнадзор в ответ на запрос Управы Красносельского района города Москвы, сообщает, что проектная документация на объект по адресу: г. Москва, д. 23 в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся.
Актом обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 04.06.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 23, установлено нарушение: на земельном участке размещено нежилое здание, цель использования - гостиница, ведется строительство пристройки - надстройки к зданию, данный объект обладает признаками самовольного строительства.
Письмом от 04.06.2013 г. ОАТИ г. Москвы в ответ на запрос Управы Красносельского района города Москвы сообщает, что по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, 23 ООО "Артель" возведена шестиэтажная пристройка к зданию гостиницы "Мандарин", на ООО "Артель" наложен штраф 700000 рублей.
Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 05.06.2013 г. права на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 23 не оформлены.
Как следует из технического паспорта, по адресу ул. Ольховская, 23 находится здание, назначение - гостиница, год постройки здания 1850, переоборудовано (надстроено) в 2013 году, год последнего капитального ремонта - 2013 г., число этажей - 7-10, общая площадь нежилых помещений по зданию - 7011, 5 кв. м, в том числе жилая в нежилых помещениях 4400,6 кв. м, бытового обслуживания 2161,3 кв. м, общественного питания 449,6 кв. м.
Определением от 27.03.2015 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу в отношении объекта общей площадью 2748,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 23 с постановкой перед экспертизой следующих вопросов:
1. какова общая площадь застройки и спорных помещений на дату проведения экспертизы?
2. в связи с какими строительными работами изменена площадь объекта с 4395 кв. м до 7011,5 кв. м?
3. установить период времени производства этих работ?
4. имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных помещений?
5. соответствует ли спорный объект проектно-сметной документации?
6. возник ли в результате проведенных строительных работ новый объект недвижимого имущества площадью 7011,5 кв. м либо конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта площадью 4395 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 23 не изменялись?
7. возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Ольховская, д. 23 в первоначальное состояние на момент приемки здания в эксплуатацию после перепрофилирования объекта из жилого в нежилое?
8. установить, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" Урицкому М.Р., Рожкову М.Ю., Гусеву И.А.
В материалы дела поступило экспертное заключение Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" от 24.11.2015 г.
Экспертное заключение содержит следующие выводы по поставленным вопросам.
По первому - общая текущая площадь застройки составляет 911,1 кв. м. Общая текущая площадь здания составляет 7011,5 кв. м, из которых общая площадь спорных помещений: 7011,5 - 4262,8 = 2748,7 кв. м.
По второму - увеличение площади объекта вызвано проведением его реконструкции, в результате которой к основному зданию пристроены дополнительные строительные объемы: пристройка и надстройка.
По третьему - работы по реконструкции здания ориентировочно выполнены в 2002 - 2006 гг.
По четвертому - существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных помещений не выявлено.
По пятому - фактическое конструктивное исполнение спорных объемов объекта (расположение и устройство несущих стальных стоек, балок перекрытий и покрытия, связей и узлов сопряжения их между собой) а также фактическая планировка этажей здания соответствует представленной документации.
По шестому - в результате проведенных строительных работ по реконструкции жилого дома новый объект недвижимого имущества не возник. Увеличение площади объекта вызвано работами по его реконструкции.
По седьмому - приведение здания в первоначальное состояние, соответствующее моменту его приемки в эксплуатацию после перепрофилирования из жилого в нежилое (то есть до проведения работ по его реконструкции) невозможно без причинения серьезного ущерба основному зданию, так как для этого потребуется полностью демонтировать спорные объемы здания.
При этом, эксперт отметил, что демонтаж пристроенных и надстроенных объемов приведет к возможному повреждению несущих кирпичных стен в зонах примыкания пристройки к основному зданию; к повреждению стальных конструкций пятого и шестого этажей, на которые опираются конструкции надстройки; к повреждению декоративной отделки стен основного здания; к изменению функционального назначения перекрытия над шестым этажом, которое после демонтажа надстройки станет покрытием основного здания. Это потребует восстановить (устроить заново) кровельный пирог и парапет по всей площади, на которой расположена надстройка; к повреждению инженерных сетей и различного инженерного оборудования, которые на данный момент являются общими для всего здания; к возможному подтоплению подвала основного здания; к возможному повреждению зданий окружающей застройки, примыкающих к спорному объекту. Кроме того, демонтаж стальных несущих конструкций пристройки и надстройки, прикрепленных к стальным конструкциям основного здания сваркой, не представляется возможным без серьезного повреждения сваренных элементов.
По восьмому - техническое состояние несущих конструкций объекта можно отнести к категории "работоспособное"; несущая способность основных конструктивных элементов (главных и второстепенных балок перекрытий и покрытия, вертикальных стоек) здания обеспечена; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанных норм, содержащаяся в них санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.12.2006) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта опровергается материалами дела.
Так, согласно выписки из протокола N 6 от 21.02.2014 г. за подписью председателя Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы (заместителя префекта ЦАО) и секретаря комиссии, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы была принята информация Управы Красносельского района г. Москвы о том, что в Управу поступил ответ Мосгосстройнадзора, согласно которому проектная документация на объект капитального строительства по адресу: ул. Ольховская, д. 23 в Мосгосстройнадзор поступала, решение на производство строительно-монтажных работ N 17071/1 оформлялось, по окончании реконструкции был оформлен акт приемки законченного строительством объекта (общая площадь - 7011, 5 кв. м) приемочной комиссией.
В связи с этим, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы согласно протокола N 6 от 21.02.2014 г. было принято решение об отмене решения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 02.08.2014 г., протокол N 21, п. 1 в. 2 в отношении данного объекта, о подготовке материалов и их предоставлении в Департамент городского имущества города Москвы для исключения указанного объекта из перечня, утвержденного Правительством Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, о снятии вопроса с контроля в связи с отсутствием признаков самовольного строительства. Государственно-правовому управлению префектуры указано на необходимость заявить отказ от исковых требований по делу N А40-138687/13 и прекратить судебные разбирательства в отношении указанного объекта, а также снять вопрос с контроля в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.
Письмом от 17.02.2014 г. исх. N 121 ответчик обратился в Правительство Москвы с запросом сведений относительно документов, явившихся основанием для включения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Письмом от 28.02.2014 г. N 20-06-4692 Госинспекция по недвижимости поясняет, что основанием для включения спорного объекта в указанный перечень явилось решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы (протокол от 02.08.2013 г. N 21). Также, в письме отмечается, что позднее было установлено, что ранее произведенная реконструкция здания была осуществлена на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 26.07.2001 г. N 17071/1, кроме этого имеется распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию от 25.12.2006 г. N 5467-р, здание поставлено на учет в ЦТ БТИ г. Москвы (дело по состоянию на 2013 г. N 1041/23), а также, что в настоящее время решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы в отношении данного объекта (протокол от 02.08.2013 г. N 21) отменено и проводятся мероприятия по исключению объекта по адресу: ул. Ольховская, д. 23 из указанного перечня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 г., удовлетворены требования ООО "Артель" к Префектуре Центрального административного округа города Москвы об оспаривании протоколов заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 02.08.2013 г. N 21 (п. I, в. N 2), от 28.03.2014 г. N 11 (п. II, в. N 60) и распоряжений Префектуры Центрального административного округа города Москвы об утверждении указанных протоколов в части объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Ольховская, 23. Основанием для удовлетворения требований ООО "Артель" послужило отсутствие у Окружной комиссии соответствующих полномочий по рассмотрению вопроса и принятию решения по спорному зданию, площадью свыше 1500 кв. м.
Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
Экспертное заключение от 24.11.2015 г. содержит в себе выводы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.
Определив начало течения срока исковой давности с 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что правительство узнало о реконструкции спорного объекта в момент приемки законченного строительством объекта 14.12.2006 г. - ООО "ИНТЭС" предъявлен к приемке объект реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23. Согласно указанного акта, строительство проводилось с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г. Москвы от 21.07.2001 г. N 1707/1, проектно-сметная документация ООО "ИНТЭС" утверждена в установленном порядке приказом от 25.08.2005 г. N 27, строительно-монтажные работы осуществлялись в период: начало - январь 2002 г., окончание - декабрь 2006 г., о чем составлен соответствующий акт.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25.12.2006 г. N 5467-р законченный реконструкцией жилой дом по адресу: ул. Ольховская, д. 23, принят в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно счел вышеуказанные документы надлежащими доказательствами в обоснование начала течения срока исковой давности по данному делу, в связи с чем доводы истцов о том, что в материалах дела не имеется документов в подтверждение того, что органам исполнительной власти не было известно о реконструкции спорного объекта и увеличении его площади ранее июля 2013 г., не могут быть приняты апелляционным судом как несостоятельные.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что правительство Москвы могло и должно было узнать о реконструкции спорного объекта ранее 08.07.2013 г.
Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 02.10.2013 г., срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-138687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.