Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. по делу N А56-5069/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Петрохим-технология" Карташова М.Е. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" Бейцюк В.Г. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Петрохим-технология" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-5069/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 8, БЦ "Ильич", ОГРН 5067847049584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Петрохим-технология", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4А, ОГРН 1027804182284 (далее - Институт), о взыскании 377 298 руб. неосновательного обогащения и 62 883 руб. неустойки.
Определением суда от 14.03.2016 принято встречное исковое заявление Института о взыскании с Общества 276 894 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением суда от 28.09.2016 в удовлетворении искового заявления Обществу отказано, по встречному иску с Общества в пользу Института взыскано 276 894 руб. задолженности, 8538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 решение от 28.09.2016 отменено. Апелляционный суд взыскал с Института в пользу Общества 377 298 руб. неосновательного обогащения, 62 883 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Институту отказал.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда от 28.09.2016 - оставить в силе. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что работы по 1-му этапу им выполнены, а заказчик необоснованно уклонился от их оплаты. По утверждению ответчика, в ходе выполнения работ были изменены объемы и сроки их выполнения, что повлияло на изменение исходных данных и завершение работ.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) был заключен договор проектирования от 23.05.1014 N 926-018-14-п.
В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы в составе проектной документации объекта "Газопоршневая теплоэлектростанция электрической мощностью 23,3 МВт и тепловой мощностью 120 МВт, расположенная на территории западной части деревни Кальтино муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области": разработать раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМ ООС), разработать проект обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны (Проект расчетной СЗЗ), согласовать проекты.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 257 660 руб.
Календарным планом работ N 1 определено, что срок выполнения 1-го этапа работ - 15 рабочих дней от даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. В соответствии с календарным планом работ N 2 срок выполнения 1-го этапа работ - 30 рабочих дней от даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя предварительный платеж в размере 30% от указанной в пункте 3.1 договора общей стоимости работ, что составляет 377 298 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Сумма предварительного платежа засчитывается в стоимость работ в соответствии с календарными планами работ.
Во исполнение условий договора заказчик выплатил исполнителю 377 298 руб. аванса.
Поскольку в нарушение принятых по договору обязательств Институт работы не выполнил и результат работ заказчику не сдал, последний направил контрагенту уведомление от 01.10.2015 об отказе от договора с требованием возвратить авансовые платежи в размере 377 298 руб. и уплатить пени за несвоевременное выполнение работ в размере 62 883 руб., начисленные на основании пункта 10.3 договора.
Исполнитель оставил письмо заказчика без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.
В свою очередь Институт, возражая против удовлетворения иска, заявил встречный иск об оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции посчитал, что на Институт не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения, поскольку Обществом изменялась техническая документация, отказал в удовлетворении искового заявления, а встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, основываясь на материалах дела и положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выполнение Институтом работ по договору подряда до момента его расторжения не доказано, поэтому у заказчика не возникала обязанность по их оплате. В связи с этим апелляционный суд взыскал с Института неосновательное обогащение и неустойку и отказал в удовлетворении его иска об оплате работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как установлено апелляционным судом, исполнитель не доказал выполнение и сдачу заказчику результатов работ в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось правом на отказ от договора, направив Институту соответствующее уведомление. После получения уведомления исполнитель 11.02.2016 направил заказчику Проект СЗЗ и требование об оплате работ. Проект был возвращен исполнителю в связи с расторжением договора.
Действия Общества, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, апелляционный суд признал соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 14.3 договора.
Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.
Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, и в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о возврате аванса.
Суд при рассмотрении дела обоснованно учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд правильно указал, что передача ответчиком части проектной документации после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ.
В силу пункта 5.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется не позднее сроков, определенных календарным планом выполнения работ и условиями договора.
Согласно пункту 5.2 договора передача заказчику отдельных этапов работ, определенных этим договором, осуществляется по накладным, а передача полностью разработанной технической документации и отчета по инженерным изысканиям оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и счетами. Стадии проектной документации передаются заказчику в 6 экземплярах, на бумажном носителе, и в 2 экземплярах на электронных носителях в формате программ Autocad, Word, Excel и PDF.
В данном случае ответчик не представил доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора, а заказчик подтвердил невозможность принять их из-за расторжения договора в связи с нарушением сроков их выполнения и в связи с отсутствием конечного результата работ по договору.
Выполнение работ исполнителем по одному из указанных в календарном плане этапов не может означать выполнение им работ по договору, поскольку в данном случае результаты таких работ не могут иметь потребительскую ценность для заказчика.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности искового требования Института в части оплаты работ по 1-му этапу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств выполнения работ на сумму, превышающую аванс ответчик в материалы дела не представил, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ из-за изменения технической документации были также проверены и не нашли своего подтверждения. Материалами дела не подтверждается согласование сторонами переноса сроков выполнения работ, приостановление исполнителем работ.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Института.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-5069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Петрохим-технология" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.