Доводы заявителя о том, что он не может быть признан субъектом ответственности за допущенное правонарушение, поскольку не выполнял работы на объекте капитального строительства, обоснованно отклонены судами.
Ссылка общества на наличие договора подряда отклоняется, поскольку административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 308-АД16-10442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-45511/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 15-Ю-748к Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 15-Ю-748к Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за ненаправление в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещения о наступлении сроков завершения работ, подлежащих проверке и указанных в программе проведения проверок, по объекту капитального строительства "Административно-производственное здание", расположенному по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 27. При этом управлением установлено, что обществом не соблюдены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации".
Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не может быть признан субъектом ответственности за допущенное правонарушение, поскольку не выполнял работы на объекте капитального строительства, обоснованно отклонены судами.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общество подлежит административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылка общества на наличие договора подряда отклоняется, поскольку административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-45511/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.