Арбитражные суды: Не указывать в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок по каждому из критериев:
- неправомерно;
- правомерно;
- правомерно, если их значения выражаются в натуральных показателях;
- правомерно, если в такой документации определены критерии и общий порядок оценки и сопоставления заявок.
Применимые нормы: ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Позиция судов 1. Не указывать в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок по каждому из критериев неправомерно.
Волго-Вятский округ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 N Ф01-597/2015 по делу N А43-8810/2014
"...Заказчик формально перечислил показатели, используемые для определения победителя. <...> Отсутствует... информация о том, в каком порядке и с учетом какой шкалы значимости... организатор закупки будет оценивать заявку каждого участника...чтобы определить из их числа лучшую.
<...> ...Ни один из документов Общества (доступных для ознакомления неограниченному кругу лиц) не предусматривает системы оценки заявок и порядка применения критериев.
...Отсутствие порядка расчета баллов, определения значимости... критериев, их веса... приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии... (заказчика).
<...> Отсутствие в Федеральном законе N 223-ФЗ указания на необходимость установления... порядка расчета баллов и значимости критериев... не свидетельствует о том, что такие... правила не должны разрабатываться и применяться..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 04АП-5754/2015 по делу N А19-11529/2015
"Документация о закупке содержит методику... Оценка по критерию "Качество работ (услуг)" осуществляется по формуле: К2 = KF x RF, где К2 - итоговый рейтинг по критерию, KF - значимость критерия (30%), RF - рейтинг, присуждаемый заявке по критерию (до 100 баллов). При этом порядок формирования (в баллах) показателя RF методикой не установлен. В качестве дополнения к данному критерию указано, что в процессе оценки члены комиссии анализируют представленное в заявке на участие описание методологии выполнения работ и выставляют от 0 до 100 баллов.
<...> Учитывая, что документация... не содержит... порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке относительно критерия... суд... считает правомерными выводы... о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дальневосточный округ
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 05АП-10158/2015 по делу N А51-15720/2015
"...Пунктом... документации установлен порядок оценки и сопоставления... предложений участников закупки по степени предпочтительности исходя из следующих критериев с учетом их весового коэффициента: 1) стоимость лота; 2) соответствие предложения участника требованию технического задания.
<...> Поскольку в нарушение части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в закупочной документации отсутствуют порядок и критерии оценки и сопоставления... заявок... у антимонопольного органа имелись основания принятия решения о признании факта нарушения Заказчиком вышеназванных законоположений...
<...> Изложение параметров оценки и сопоставления заявок по одному из критериев во внутренней методике, которая была закрыта от претендентов, привело к существенному нарушению прав и законных интересов... участников конкурса... поскольку в этом случае они лишены возможности отследить, по какому принципу осуществляется... определение победителя".
Западно-Сибирский округ
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 07АП-8257/2015 по делу N А45-5340/2015
"Для оценки заявок по критерию "качество работ..." каждой заявке... выставляется значение от 0 до 100 баллов. Заявка... содержащая наилучшее предложение, оценивается в 100 баллов, далее по убыванию...
<...> ...Информация о методике оценки и критериях начисления баллов в конкурсной документации и в Положении о закупках отсутствовала, содержание критериев... не позволяло точно определить необходимый для достижения максимальной оценки объем условий.
<...> ...Отсутствие в... законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов... не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться... Отсутствие... порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям... поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора... ...Критерии начисления баллов... являются необходимыми... их наличие... является стимулирующим фактором при подаче заявок... направлено на поддержание конкуренции, нивелирование... разногласий участников и организаторов закупок..."
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9576/2016 по делу N А40-49601/15
"...В... документации отсутствует порядок оценки заявок, что не позволяет определить порядок присуждения итогового рейтинга по неценовым критериям...
...Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки... не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. ...Их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности... но и... направлено на поддержание конкуренции...
Отсутствие конкретных критериев... их значимости в баллах позволяет организатору... произвольно трактовать причины квалификационного отбора... лишает участников торгов возможности получить информацию... и при несогласии с решением организатора торгов оспорить его действия..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-5741/2016 по делу N А40-119802/15
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20290/2015 по делу N А40-72817/2015
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8966/2015 по делу N А40-174396/14
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-1721/2015 по делу N А40-50970/14
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N Ф05-14619/2014 по делу N А40-105887/2013
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 N 09АП-23078/2015 по делу N А40-167460/14
Поволжский округ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20428/2013 по делу N А57-22308/2013
"Порядок оценки и сопоставления заявок... должен содержать... условия, при которых заявка одного участника будет признана... наиболее предпочтительной... В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия...
<...> Критерий "квалификация участника", согласно пояснениям ОАО... [Заказчик] определяется как опыт оказания аналогичных услуг. <...> Рассматривается общий опыт работы... и специальный опыт работы... Особо выделяются договоры с предприятиями энергетики, предыдущие контракты с заказчиком... и т.п. <...> ...Документация не содержит порядка, который бы указывал, каким образом эксперт должен особо выделить договоры с предприятиями энергетики... какие еще подкритерии входят в специальный опыт работы, как влияют перечисленные подкритерии на оценку заявки участника...
...ОАО... фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках [Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ].
<...> ...Объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок, при котором та или иная заявка... признается победившей на конкурсе, препятствует развитию добросовестной конкуренции и... создает условия для злоупотреблений..."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 N Ф06-18725/2013 по делу N А57-1099/2014
Позиция судов 2. Не указывать в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок по каждому из критериев правомерно, если их значения выражаются в натуральных показателях.
Северо-Западный округ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2014 N Ф07-10798/2013 по делу N А56-1526/2013
"...Оспариваемым решением УФАС признано нарушение заявителем части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ... в части отсутствия в конкурсной документации порядка и оценки сопоставления заявок по критериям "Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента", "Индивидуальные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание", "Технические возможности системы "Клиент-Банк".
<...> Значения рассматриваемых критериев выражаются в натуральных единицах, их оценка не может производиться методом интерполяции. При этом конкурсной документацией установлены требования... к техническим возможностям системы...
При указанных обстоятельствах вывод... о несоблюдении... требований прозрачности и информационной открытости закупки в части отсутствия в конкурсной документации порядка и оценки сопоставления заявок по названному критерию не соответствует материалам дела".
Позиция судов 3. Не указывать в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок по каждому из критериев правомерно, если в такой документации определены критерии и общий порядок оценки и сопоставления заявок.
Московский округ
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 N Ф05-13278/2013 по делу N А40-148556/2012
"...Комиссия УФАС России... выявила отсутствие в конкурсной документации значимости критериев оценки, а также порядка расчета баллов с учетом предложений участников и признала ОАО... нарушившим часть 6 статьи 3 и пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ...
<...> Пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках [Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ] установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
...Суды... не подтвердили факт нарушения обществом Закона о закупках. При этом исходили из того, что конкурсная документация содержит критерии порядка оценки и сопоставления заявок, определения победителя конкурса. Также отметили, что действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок участников конкурса".
Позиция судов 4. Не указывать в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок по каждому из критериев правомерно.
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 N Ф05-7012/2016 по делу N А40-168399/15
"...В составе документации о закупке имеется... порядок и критерии оценки и сопоставления заявок...
<...> ...Указание... на отсутствие в документации... алгоритма проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами необоснованно, поскольку законом, иными нормативными актами не предусмотрен запрет на оценку... характеристик участников закупки и... технического предложения экспертными комиссиями заказчика с предоставлением заключения по обоснованности выставленных оценок. ...Любой из участников... при условии несогласия с оценкой его заявки... вправе обжаловать результаты проведенной закупки в установленном законом порядке".
Госорганы: позиция совпадает с позицией судов 1.
ФАС России, управления ФАС России
Постановление ФАС России от 02.06.2016 по делу N 223ФЗ-181/15/АК513-16
"...В нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках [Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ] Заказчиком не установлен надлежащий порядок оценки и сопоставления заявок... а именно... не установлено, при каких... характеристиках... присваиваются максимальный балл по критериям оценки, не определен алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами".
Постановление ФАС России от 19.05.2016 по делу N 223ФЗ-167/15/АК455-16
Постановление ФАС России от 28.04.2016 по делу N 223ФЗ-167/15/АК343-16
Решение ФАС России от 26.04.2016 N 223ФЗ-164/16
Постановление ФАС России от 18.04.2016 N 223ФЗ-147/15/АК295-16 по делу N 223ФЗ-252/15/АК334-16
Решение ФАС России от 08.02.2016 N 223ФЗ-46/16
Решение ФАС России от 16.11.2015 N 223ФЗ-337/15
Решение ФАС России от 29.10.2015 N 223ФЗ-314/15
Постановление ФАС России от 30.09.2015 по делу N 223ФЗ-38/15/АК618-15
Решение ФАС России от 08.09.2015 N 223ФЗ-245/15
Постановление ФАС России от 04.08.2015 по делу N 223ФЗ-85/15/АК407-15
Решение ФАС России от 28.07.2015 N 223ФЗ-181/15
Решение ФАС России от 17.07.2015 N 223ФЗ-174/15
Решение ФАС России от 01.06.2015 N 223ФЗ-119/15
Решение ФАС России от 30.04.2015 N 223ФЗ-87/15
Решение ФАС России от 24.10.2014 по делу N 223ФЗ-124/14
Решение ФАС России от 30.09.2014 по делу N 223ФЗ-115/14
Решение Татарстанского УФАС России от 05.04.2016 по жалобе N Т04-117/2016
Решение Иркутского УФАС России от 16.03.2016 N 162
Решение Архангельского УФАС России от 14.03.2016 по делу N 10юл-2016
Решение Якутского УФАС России от 09.02.2016 по делу N 03-15/18.1-16
Решение Московского УФАС России от 20.01.2016 по делу N 1-00-54/77-16
Решение Московского областного УФАС России от 12.01.2016 по делу N 07-32-9278эп/15
Решение Московского областного УФАС России от 23.12.2015 N 07-32-17938/15
Решение Московского УФАС России от 16.11.2015 по делу N 1-00-1912/77-15
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 09.11.2015 по жалобе N Т02-548/15
Решение Московского УФАС России от 21.10.2015 по делу N 1-00-1742/77-15
Решение Московского УФАС России от 30.09.2015 по делу N 1-00-1607/77-15
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.08.2015 по жалобе N Т02-387/15
Решение Московского УФАС России от 21.07.2015 по делу N 1-00-1192/77-15
Решение Московского УФАС России от 20.07.2015 по делу N 1-00-1153/77-15
Решение Московского УФАС России от 15.07.2015 по делу N 1-00-1131/77-15
Решение Московского УФАС России от 15.06.2015 по делу N 1-00-900/77-15
Решение Московского УФАС России от 03.06.2015 по делу N 1-00-843/77-15
Решение Московского УФАС России от 20.05.2015 по делу N 1-00-783/77-15
Решение Московского УФАС России от 18.05.2015 по делу N 1-00-754/77-15
Решение Иркутского УФАС России от 15.05.2015 N 227
Решение Иркутского УФАС России от 15.05.2015 N 225
Решение Московского УФАС России от 14.05.2015 по делу N 1-00-727/77-15
Решение Московского УФАС России от 01.04.2015 по делу N 1-00-469/77-15
Решение Московского УФАС России от 17.03.2015 по делу N 1-00-367/77-15
Решение Московского УФАС России от 08.12.2014 по делу N 1-00-2052/77-14
Решение Московского УФАС России от 17.11.2014 по делу N 1-00-1900/77-14
Решение Московского УФАС России от 27.10.2014 по делу N 1-00-1744/77-14
Решение Иркутского УФАС России от 30.10.2014 по делу N 2325
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 07.10.2014 по делу N Т02-399/14
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.12.2013 по жалобе N Т10-342/13
Решение Татарстанского УФАС России от 24.04.2013 N Т04-70/2013
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.