Наличие в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора транспортно-экспедиционной деятельности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А19-18739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" Бугутской С.А. (доверенность N 49 от 01.03.2016, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" Буруева П.И. (доверенность N 52/2015 от 16.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-18739/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (ОГРН: 1063801051313, ИНН: 3801084537, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Энрон Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ОГРН: 1022402652030, ИНН: 2466062430, г. Красноярск, далее - ООО "ПКФ Лагуна") о взыскании неустойки в размере 154 500 рублей, расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" ИВЦ в размере 8 732 рублей.
ООО "ПКФ Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО "Энрон Групп" о признании недействительным договора от 27.07.2011 N 339-Э/11.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, иск удовлетворен: с ООО "ПКФ Лагуна" в пользу ООО "Энрон Групп" взыскано 154 500 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО "ПКФ Лагуна" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года отменены в части удовлетворения иска ООО "Энрон Групп" о взыскании с ООО "ПКФ Лагуна" неустойки в размере 154 500 рублей; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "ПКФ Лагуна" в пользу ООО "Энрон Групп" взыскано 154 500 рублей неустойки.
ООО "ПКФ Лагуна", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали условия заключенного сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов N 339-Э/11 от 27.07.2011 и неправильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, применив не подлежащие применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506, 509, 510, 517).
ООО "ПКФ Лагуна" считает, что заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора транспортной экспедиции, в связи с чем, подлежат применению положения глав 30, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поэтому истцу следовало отказать в иске по причине пропуска специального срока исковой давности, предусмотренного законодательством для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции (1 год).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энрон Групп" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Первоначальный иск заявлен о взыскании договорной неустойки за нарушение нормативных сроков слива цистерн.
Из кассационной жалобы следует, что принятые по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований ООО "Энрон Групп" о взыскании договорной неустойки.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.07.2011 между ООО "Энрон Групп" (продавец) и ООО "ПКФ Лагуна" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 339-Э/11, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить.
Также ответчик поручил истцу организовать за вознаграждение от имени ООО "Энрон Групп", но за счет ООО "ПКФ Лагуна" оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом Российской Федерации (пункт 2.4 договора).
Отгрузка продукции производится в контейнерах, железнодорожных цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.
В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик обязался обеспечить слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.
Отгрузка продукции в вагонах-цистернах произведена по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ849807, ЭД380084, ЭД380246, ЭМ796265, ЭН184228, ЭН184379, ЭС824377, ЭХ187332, ЭХ187442, ЭХ270926, ЭХ791265, ЭХ552272, ЭХ230964, ЭХ231018, ЭЬ812502, ЭЬ951649, ЭА873781, ЭХ413767, ЭХ597313, ЭХ662652.
Справкой Иркутского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 24.10.2014 подтверждены даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты оформления их к возврату.
На основании данной информации и пункта 2.6 договора ООО "Энрон Групп" предъявило претензии о выплате ООО "ПКФ Лагуна" неустойки в размере 154 500 рублей.
Неудовлетворение ответчиком претензий и неуплата указанной задолженности послужили основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором поставки, поэтому к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов истцу, суд взыскал неустойку в соответствии с пунктом 2.6 договора.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по его доставке покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора от 27.07.2011 N 339-Э/11 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и, руководствуясь положениями статей 421, 431, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права, указав, при этом, что организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции), и пришли к обоснованному выводу о доказанности наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по пункту 2.6 договора. Установив факт просрочки возврата порожних вагоноцистерн, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск и взыскали договорную неустойку.
При этом судебные инстанции указали, что наличие в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора транспортно-экспедиционной деятельности.
Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с изложенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неверности квалификации судами спорных правоотношений сторон, неправильном применении норм материального права как противоречащие материалам дела.
Кроме того, указанные доводы заявлялись ООО "Энрон Групп" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами, надлежащая оценка им дана в судебных актах.
Данные доводы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-18739/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-18739/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.