Договорную неустойку можно взыскать одновременно с процентами по статье 317.1 ГК РФ

Суд обязал должника уплатить не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты. Вывод основан на старой редакции ст. 317.1 ГК РФ - денежное обязательство возникло до 1 августа 2016 года. Сейчас подход можно применять, только если законные проценты предусмотрены законом или договором.

См. также комментарий к статье 317.1 ГК РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2016 г. по делу N А40-32832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Вояджер"

на решение от 17 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Трак-Сервис Центр"

о взыскании денежных средств

к ООО "Вояджер"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояджер" (далее - ответчик) о взыскании 540 000 руб. основного долга, 28077,12 руб. неустойки, 1765,16 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Вояджер" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Трак-Сервис Центр" (поставщик) и ООО "Вояджер" (покупатель) 23.11.2015 заключен договор поставки N 109/15.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку в адрес ООО "Вояджер".

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 1210003 от 10.12.2015, подписанной сторонами без замечаний.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате образовалась задолженность в размере 540 000 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трак-Сервис Центр" в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.

Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Ответчик контррасчета, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчета истца не опроверг.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1765,16 руб. с 26.12.2015 по 10.01.2016 года включительно.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно исходил из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком не заявлено, доказательств оплаты спорного товара не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, что лишило его возможности представить дополнительные документы по делу, а также заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.

В протоколе предварительного судебного заседания от 11.04.2016, а также в определении о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2016 имеется ссылка на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В протоколе от 27.04.2016 также указано на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, при этом суд рассмотрел его и не нашел оснований для его удовлетворения.

В решении суда от 17.05.2016 суд также указал, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как заявленное по неуважительной причине, в том числе с учетом того, что фактически оно заявлено повторно, после предоставления судом требуемого ответчиком процессуального времени. При этом, доказательств, объективно препятствующих ответчику как обеспечить явку представителя, так и довести до сведения суда позиции по делу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-32832/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2016 г. по делу N А40-32832/2016-34-288

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Трак-Сервис Центр" (ОГРН 1067746429630, ИНН 7728577170)

к ООО "Вояджер" (ОГРН 1125047011000, ИНН 5047133904)

о взыскании 569842,28 руб.

при участии: от истца - Кузьмина И.А. по дов. от 13.10.2015 г. N 24/15

от ответчика -не явка, извещен.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Трак-Сервис Центр" с иском к ООО "Вояджер" о взыскании 540 000 руб. основного долга, 28077,12 руб. неустойки, 1765,16 руб. процентов.

Ответчик возражений на иск не представил.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как заявленное по неуважительной причине, в том числе с учетом того, что фактически оно заявлено повторно, после предоставления судом требуемого ответчиком процессуального времени.

Доказательств, объективно препятствующих ответчику как обеспечить явку представителя, так и довести до сведения суда позиции по делу, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2015 года между ООО "Трак-Сервис Центр" (Поставщик) и ООО "Вояджер" (Покупатель) заключен договор поставки N 109/15.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 1210003 от 10.12.2015 года.

Указанная накладная подписана обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 540 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности, либо доказательств, опровергающих позицию истца, суду ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 28077,12 руб. по состоянию на 15.02.2016 года.

Право на начисление неустойки предусмотрено п. 5.2 договора.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1. ст. 317.1. ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1765,16 руб. с 26.12.2015 по 10.01.2016 года включительно.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для неприменения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вояджер" (ОГРН 1125047011000, ИНН 5047133904) в пользу ООО "Трак-Сервис Центр" (ОГРН 1067746429630, ИНН 7728577170) 540 000 руб. основного долга, 28077,12 руб. пени, 1765,16 руб. процентов, 14397 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Я.ГАРАЕВА

Юридические услуги по 

взысканию неустойки в суде

+7(926)433-6018 (Whats App; Telegram)