Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что предусмотренная пунктом 3.5.2.1 договора комиссия за открытие кредитного лимита уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, действия банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что пунктом 3.5.2.2 договора предусмотрена комиссия за поддержание лимита кредитной линии в размере 0,2% от суммы лимита кредитной линии/суммы ограниченного лимита кредитной линии (если установлено ограничение лимита), в связи с чем отклонены доводы банка о том, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком в виде комиссии за открытие кредитного лимита подлежат направлению на покрытие дополнительных расходов банка, понесенных при кредитовании общества в формате кредитной линии, в форме создания резерва на возможные потери. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанного пункта договора недействительным, применил последствия недействительности сделки (статьи 166, 168, 167 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, статьи 9, 65, 64, 67, 68 АПК РФ).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А46-13004/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Омской области на постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Веревкин А.В.) по делу N А46-13004/2015 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах публично-правового образования Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), открытому акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (644119, г. Омск, пр-кт Комарова, д. 2, ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: прокурор - Марченко Т.В. по служебному удостоверению ТО N 182439, представитель открытого акционерного общества "Омскоблавтотранс" - Бортенев Ю.Ю. по доверенности от 02.10.2015 N 69.
Суд
установил:
заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском в интересах публично-правового образования Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - заместитель прокурора, истец) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк, ответчик), открытому акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - ОАО "Омскоблавтотранс", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 3.5.2.1 договора о предоставлении кредитной линии от 29.10.2014 N 3245-031/00028, применении последствий недействительности части сделки, обязав ПАО "Банк Уралсиб" возвратить ОАО "Омскоблавтотранс" 30 000 руб.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) исковые требования удовлетворены. Пункт 3.5.2.1 договора от 29.10.2014 N 3245-031/00028, заключенного между ООО "Банк Уралсиб" и ОАО "Омскоблавтотранс", признан недействительным, применены последствия недействительности части сделки. Суд обязал ПАО "Банк Уралсиб" возвратить 30 000 руб. ОАО "Омскоблавтотранс". С ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заместитель прокурора обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что установленная пунктом 3.5.2.1 договора комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору; оценка законности оспариваемой сделки не дана; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения данным условием договора публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц не обоснован; незаконное выбытие денежных средств из владения общества, собственником которого является публичное образование, отрицательно влияет на финансовое состояние Омской области; необоснованные расходы общества влияют на формирование тарифов на пассажирские перевозки, уменьшают финансовую базу, исходя из которой производятся налоговые отчисления в бюджет, влекут угрозу транспортной безопасности и нарушают права третьих лиц; вопрос о нарушении публичного интереса не был предметом доказывания в суде первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, с одной стороны, признано право прокурора в данном случае обратиться с настоящим иском в защиту публично-правовых интересов, с другой стороны, сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов.
В отзыве банк просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения публичных интересов, спорный договор заключен между двумя коммерческими организациями и затрагивает исключительно права и обязанности сторон договора, не влияет на права неопределенного круга лиц, не касается вопросов безопасности граждан и/или государства, то есть сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В судебном заседании заявитель, представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы. Заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции также не принят во внимание порядок формирования тарифов, в составе которого учитываются все расходы; не дана оценка праву прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, нарушающей нормы закона.
Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ОАО "Омскоблавтотранс" (заемщик) заключен договор от 29.10.2014 N 3245-031/00028 о предоставлении кредитной линии (далее - договор), по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).
Из пункта 1.1 договора следует, что лимит кредитной линии (кредитный лимит) - лимит задолженности, максимальный размер единовременной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) по договору.
Лимит кредитной линии составляет 20 000 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).
Пунктом 3.5.2.1 договора предусмотрена комиссия за открытие кредитного лимита в размере 30 000 руб.
Во исполнение данного пункта договора общество перечислило банку 30 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2014 N 1829).
Как следует из статей 1, 11 устава ОАО "Омскоблавтотранс", общество является правопреемником государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс", зарегистрированного в МИФНС N 12 по Омской области 18.04.2012 (ОГРН 1025500751242). На момент его государственной регистрации 100 процентов акций общества находится в собственности Омской области.
Предметом деятельности общества является выполнение работ и оказание услуг в сфере транспортного обслуживания (пункт 2 статьи 7 устава общества). В пункте 3 статьи 7 устава общества перечислены основные виды деятельности, которые осуществляет общество, в том числе организация и осуществление пассажирских регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и международном сообщении; осуществление информационно-справочного обслуживания пассажиров на автовокзалах и автостанциях, технического обслуживания, ремонта и хранения автотранспортных средств.
Указывая на то, что пункт 3.5.2.1 договора в части уплаты заемщиком банку комиссии за открытие кредитного лимита в размере 30 000 руб. является недействительным, заместитель прокурора Омской области в интересах публично-правового образования Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что комиссия за открытие кредитного лимита, установлена спорным пунктом договора за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия признаков ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные и иные охраняемые законом интересы третьих лиц.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Если банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что предусмотренная пунктом 3.5.2.1 договора комиссия за открытие кредитного лимита уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, действия банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что пунктом 3.5.2.2 договора предусмотрена комиссия за поддержание лимита кредитной линии в размере 0,2% от суммы лимита кредитной линии/суммы ограниченного лимита кредитной линии (если установлено ограничение лимита), в связи с чем отклонены доводы банка о том, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком в виде комиссии за открытие кредитного лимита подлежат направлению на покрытие дополнительных расходов банка, понесенных при кредитовании общества в формате кредитной линии, в форме создания резерва на возможные потери. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанного пункта договора недействительным, применил последствия недействительности сделки (статьи 166, 168, 167 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, статьи 9, 65, 64, 67, 68 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
При этом установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-16499/10 по делу N А05-4438/2010).
Учитывая, что 100% акций общества принадлежат Омской области, в ведении которого находятся областные транспортные системы жизнеобеспечения; принимая во внимание, что целью создания общества являлось выполнение публичной социально-значимой функции на территории Омской области, а именно: организация транспортного обслуживания на территории Омской области, предметом деятельности общества в соответствии с пунктом 2 статьи 7 устава является выполнение работ, оказание услуг в сфере транспортного обслуживания, требования заместителя прокурора признаны судом первой инстанции обоснованными, уплаченная сумма комиссии взыскана в виде последствий недействительности сделки в пользу общества как стороны сделки (пункты 1, 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13004/2015 отменить, решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области по указанному делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.