Поскольку по условиям договора и в соответствии со счетами-фактурами, оплаченными ответчиком, цена на товар предусмотрена в условных единицах равных одному доллару США, то при расчете неустойки истец правомерно руководствовался курсом доллара США на день осуществления платежа ответчиком. При этом установление в денежном обязательстве оплаты товара в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, не противоречит положениям статьи 317 Кодекса и не свидетельствует о нарушении сторонами валютного законодательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А43-28192/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от истца: Теховой А.Б. (доверенность от 04.07.2016),
от ответчика: Таскаевой М.В. (доверенность от 29.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-28192/2015
по иску акционерного общества Торговый дом "Нижегородский
масло-жировой комбинат" (ИНН: 5259012482, ОГРН: 1025202836284)
к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат"
(ИНН: 5031020302, ОГРН: 1025003916739)
о взыскании задолженности
и
установил:
акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО ТД "Нижегородский МЖК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по договору от 04.02.2014 N 2014/1831 в размере 5 132,67 доллара США и пеней в размере 14 187 рублей 74 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2015 принял к производству уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление АО ТД "Нижегородский МЖК" к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании 5 132,67 долларов США долга по договору от 04.02.2014 N 2014/1/1831, неустойки в размере 1 330,49 долларов США за период с 22.12.2014 по 14.12.2015 и с 15.12.2015 по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,05 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу ЦБ РФ, который будет установлен на дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Ногинский хлебокомбинат" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку условие об оплате товара в долларах США между сторонами достигнуто не было. Указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 21.11.2014 N КНХ-080550 и N КНХ-080551 не подтверждают факт поставки товара в рамках договора от 04.02.2014 N 2014/1/1831, являются разовыми сделками купли-продажи.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО ТД "Нижегородский МЖК" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 04.02.2014 N 2014/1/1831 поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.
Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и способ поставки товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных документов, в том числе отгрузочных, указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору покупатель осуществляет оплату товара, поставленного на условиях, предусмотренных в договоре поставке или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора от 04.02.2014 N 2014/1/1831 истец по товарным накладным от 21.11.2014 N КНХ-080550 и N КНХ-080551 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 820 долларов США (878 982 рубля 45 копеек в эквиваленте на момент отгрузки).
ОАО "Ногинский хлебокомбинат" частично произвел оплату, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 5 132,67 доллара США.
В письме от 29.12.2014 N 745 ответчик обязался погасить задолженность до 16.01.2014, однако в указанный срок задолженность не оплачена.
В связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию от 11.03.2015 N 248/27 с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного и не оплаченного в полном объеме товара, послужило основанием для обращения АО ТД "Нижегородский МЖК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд посчитал, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на спорный договор и дополнительное соглашение к нему, количество товара и его наименование, подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар, подписи лица, принявшего товар от имени ответчика.
Сделанные судами выводы материалам дела не противоречат.
Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора в долларах США.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 04.02.2014 N 2014/1/1831, а также о наличии между сторонами отношений в рамках разовых сделок подлежат отклонению, поскольку с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суды установили, что условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договоров данного вида, сторонами согласованы в товарных накладных на отгруженный товар, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, что не противоречит пунктам 3.1, 4.4 договора. При этом цена товара не является существенным условием договора поставки, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении стороны по договору при его заключении об отнесении условия о цене товара к существенному условию договора поставки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в спорных отношениях принимал во внимание заключенный между сторонами договор поставки, о чем свидетельствует его письмо от 29.12.2014 N 745 в адрес истца, в котором он обязался погасить задолженность до 16.01.2014. Поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, либо наличия письма с иным содержанием заявителем кассационной жалобы не представлено, то его довод о принятии судами ненадлежащих доказательств, подлежит отклонению. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком в установленном законом порядке не подавалось заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами условия о цене товара, об отсутствии письменного соглашения о неустойке подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и закону, не относящему цену товара к существенным условиям договора поставки.
Поскольку по условиям договора и в соответствии со счетами-фактурами, оплаченными ответчиком, цена на товар предусмотрена в условных единицах равных одному доллару США, то при расчете неустойки истец правомерно руководствовался курсом доллара США на день осуществления платежа ответчиком. При этом установление в денежном обязательстве оплаты товара в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, не противоречит положениям статьи 317 Кодекса и не свидетельствует о нарушении сторонами валютного законодательства.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А43-28192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.