Исходя из положений главы 39 ГК РФ, условия о месте и объеме оказания услуг не являются существенными условиями такого договора. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора истцом путем фактического оказания услуг ответчику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А33-12815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
при участии от муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" представителя Вахрушева Станислава Александровича (доверенность от 15.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" директора Жуниной Галины Геннадьевны (решение от 31.10.2014 N 3) и представителя Ильиной Ларисы Николаевны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу N А33-12815/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба добровольного труда молодежи города Красноярска" (ОГРН 1072464002467, ИНН 2464111106, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ОГРН 1022402674414, ИНН 2451000310, г. Красноярск; далее - предприятие) о взыскании 487 861 рубль 92 копейки задолженности по договору от 06.05.2011 N 213 (далее - договор), 67 828 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприятие заявило встречный иск о признании недействительным договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184, г. Красноярск; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Предприятие указало, что общество нарушило претензионный порядок урегулирования спора, не представил доказательств принятия предприятием оказанных услуг, договор является незаключенным в отсутствие согласования объемов и территории оказанных услуг, неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 66402599067857), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители предприятия и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по очистке тротуаров, площадок от мусора вручную, очистке газонов от опавших листьев, сучьев и мусора вручную, сгребанию скошенной травы, уходу за цветниками, прополке, рыхлению и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприятие не согласилось с требованиями общества и заявило о недействительности договора.
Суды признали обоснованным требования общества и неправомерным требование предприятия, при этом исходили из пункта 1 статьи 166, статьи 168, статьи 395, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных обществом в материалы дела договора, расшифровок о проделанной работе по благоустройству в Октябрьском, Железнодорожном, Центральном, Советском, Свердловском, Кировском районах, справок с информацией о проделанной ежедневно в период с июня по август 2011 года работе с указанием вида и объема, договоров от 13.08.2010 N 881, от 29.12.2007, от 28.02.2006 с дополнительными соглашениями, приказам о переводе работника на другую работу от 29.12.2007 N 417, от 01.03.2006 N 43к, от 26.01.2011 N 37к, от 22.01.2010 N 9 к, от 26.01.2010 N 16п, от 04.06.2009 N 156к, приказам о назначении на должность от 01.08.1990 N 234, от 22.05.1989 N 119 суды установили, что общество оказало предприятию услуги, которые приняли уполномоченные лица ответчика по первоначальному иску.
Следовательно отклоняется довод предприятия о недоказанности принятия оказанных услуг.
Проверив расчет стоимости оказанных услуг, суды признали его верным.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за пользование чужими денежными средствами.
При этом требование предприятия о недействительности договора признано необоснованным со ссылкой на пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 5.11 устава предприятия.
Довод предприятия о том, что общество нарушило претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует материалам дела, так как общество направило претензию от 29.04.2014, что подтверждается квитанцией от 30.04.2014, которая получена 06.05.2014, почтовым уведомлением (л.д. 33).
Подлежит отклонению довод о том, что договор является незаключенным в отсутствие согласования объемов и территории оказанных услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, условия о месте и объеме оказания услуг не являются существенными условиями такого договора. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора истцом путем фактического оказания услуг ответчику.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу N А33-12815/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.