При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции учли, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Инвест", а следовательно, подтверждают получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А56-36076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" генерального директора Носова С.А. (решение от 13.07.2011 N 6), Носовой Е.С. (доверенность от 07.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВПТ" Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-36076/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 39, лит. Т, пом. 3-Н, ОГРН 1057811687086, ИНН 7816369300 (далее - ООО "ВПТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 107150, Москва, Бойцовая ул., д. 22, ОГРН 1077761382423, ИНН 7727628834 (далее - ООО "Инвест"), о взыскании 17 999 000 руб. задолженности за поставленный товар и 4 518 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 решение от 06.09.2013 и постановление от 14.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Инвест", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2015 и постановление от 04.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец не представил документы, свидетельствующие о фактической передаче товара покупателю: товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки товара из Санкт-Петербурга в Москву. Представленные истцом товарные накладные сфальсифицированы, поскольку подписи на них от имени Каланчи Е.К. и Гарматиной Л.Г. выполнены иными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 22.04.2015 N 215с-СПВЭ/2015. Истец не представил надлежащие сведения, подтверждающие приобретение им товара в Республике Беларусь и законность его ввоза на территорию Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие получение от покупателя заявки, срок выдачи которой по условиям договора поставки от 28.04.2010 N 5 должен составлять 72 часа до предполагаемой даты поставки.
В судебном заседании представители ООО "Инвест" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВПТ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ВПТ" (поставщик) и ООО "Инвест" (покупатель) заключили договор поставки товара от 28.04.2010 N 5 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 7.1 Договора принятый покупателем товар оплачивается согласно счету-фактуре поставщика.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 10.1 Договора).
В обоснование иска ООО "ВПТ" указало, что во исполнение Договора оно поставило ответчику товар по товарным накладным от 24.04.2010 N 15, от 28.04.2010 N 16, от 05.05.2010 N 18, от 07.05.2010 N 19, от 14.05.2010 N 20, от 21.05.2010 N 21, от 01.06.2010 N 22, от 05.06.2010 N 23, от 15.06.2010 N 24, от 22.06.2010 N 25, от 02.07.2010 N 26, от 12.07.2010 N 27, от 20.07.2010 N 28, от 27.07.2010 N 29, от 01.088.2010 N 30, от 06.08.2010 N 31, от 13.08.2010 N 32 на общую сумму 50 090 000 руб.
Обязательства по оплате товара, поставленного по спорному Договору, в полном объеме покупатель не исполнил, в связи с чем у ООО "Инвест" перед ООО "ВПТ" образовалась задолженность в размере 17 999 000 руб.
Направленные в адрес ООО "Инвест" претензии от 31.01.2012 N 1, от 10.02.2012 N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены без ответа, в связи с чем ООО "ВПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 17 999 000 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается Договором и товарными накладными, на которых имеется ссылка на спорный Договор, а также подпись лица, принявшего товара со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя.
Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках Договора по товарным накладным N 15-26, ответчик не оспаривает.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО "Инвест" о неполучении товара по товарным накладным от 12.07.2010 N 27, от 20.07.2010 N 28, от 27.07.2010 N 29, от 01.088.2010 N 30, от 06.08.2010 N 31, от 13.08.2010 N 32 ввиду фальсификации на них подписей представителей ответчика Гарматиной Л.Н. и Каланчи Е.К.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на спорных товарных накладных и в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2010. Согласно заключению эксперта от 22.04.2015 N 215с-СПВЭ/2015 подписи на товарных накладных от 12.07.2010 N 27, от 20.07.2010 N 28, от 27.07.2010 N 29, от 01.088.2010 N 30, от 06.08.2010 N 31, от 13.08.2010 N 32 и на акте сверки от 31.07.2010 выполнены не Гарматиной Л.Н. и не Каланчей Е.К., а иными лицами.
На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции учли, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.
Суды отметили, что в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Инвест", а следовательно, подтверждают получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
Проанализировав условия Договора, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что отсутствие соответствующих заявок покупателя на поставку спорного товара не опровергает факт заключения и исполнения Договора сторонами, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о поставке истцом запрещенного для ввоза в Российскую Федерацию товара, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на ввоз действовал на момент поставки товара истцом.
Установив, что покупатель своевременно денежные средства в счет оплаты поставленного товара не перечислил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Инвест" в пользу истца 4 518 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А56-36076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
Юридические услуги по представлению интересов в суде
+7(926)433-6018 (Whats App; Telegram)
См. также
Неподписание акта
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.