Верховный суд Российской Федерации Определение от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-108

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Верховный суд Российской Федерации

Определение

от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-108

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" к Василову Р.Г. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Василова Р.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Василова Р.Г. - Шайкевича Д.Ю., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Кадырова М.М., выступающего по доверенности и возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

21 апреля 2014 г. ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", осуществляющее доверительное управление закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" (далее - Общество), обратилось в суд к Василову Р.Г. с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что по договору субординированного займа от 3 июня 2010 г. истец предоставил ЗАО "ЧувашАгроБио" заем в размере <...> руб. сроком на пять лет с уплатой десяти процентов годовых.

В тот же день истец заключил с Василовым Р.Г. договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств по договору займа.

В связи с просрочкой уплаты периодических платежей Общество потребовало от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа в срок до 7 сентября 2010 г.

ЗАО "ЧувашАгроБио" погасило задолженность по возврату займа и уплате процентов только 28 ноября 2011 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные издержки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены, с Василова Р.Г. в пользу Общества взыскана пеня (неустойка) в размере <...> руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 г. решение суда первой инстанции дополнено указанием на то, что взыскание с Василова Раифа Гаяновича производить с учетом его солидарной ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЧувашАгроБио" сумм пени (неустойки). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 3 июня 2010 г. между истцом и ЗАО "ЧувашАгроБио" был заключен договор субординированного займа, по условиям которого истец предоставил ЗАО "ЧувашАгроБио" заем в размере <...> руб. на срок пять лет и пять дней с момента заключения договора с уплатой десяти процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Василовым Р.Г. в тот же день был заключен договор поручительства.

Согласно положениям раздела 1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ЗАО "ЧувашАгроБио" по договору займа истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в срок до 7 сентября 2010 г. (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2011 г. с ЗАО "ЧувашАгроБио" взыскана сумма долга, проценты за пользованием займа, неустойка, однако обязательство по уплате неустойки (пени) в полной мере заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с ЗАО "ЧувашАгроБио" обязательства по уплате пени (неустойки).

При рассмотрении дела судом ответчик заявил о прекращении поручительства и о пропуске срока исковой давности, однако суд сослался на то, что поручительство не прекратилось, а срок давности не пропущен, поскольку 18 августа 2011 г. истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ЗАО "ЧувашАгроБио", после чего заемщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, - 1 ноября и 28 ноября 2011 г. произведены платежи в счет погашения задолженности.

По мнению суда первой инстанции, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок поручительства не истек, так как договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а договор займа от 3 июня 2010 г. был заключен на срок пять лет и пять дней, то есть до 8 июня 2015 г., и обязательства по нему не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что 28 ноября 2011 г. от заемщика поступил последний платеж, свидетельствующий о признании долга, что по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности по требованиям к Василову Р.Г. Поскольку Общество обратилось в суд с иском 21 апреля 2014 г., то срок исковой давности не был пропущен.

Также апелляционная инстанция указала на то, что системное толкование пункта 3.3 договора поручительства в совокупности с пунктом 1.2 дает основание полагать, что срок поручительства договором был установлен - пять лет и пять дней с момента заключения договора, то есть по 8 июня 2015 г.

Данные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 3 июня 2010 г. договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно пункту 3.3 договора поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от 3 июня 2010 г. не содержит условия о сроке его действия. Пункт 2.1 договора, согласно которому Василов Р.Г. обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до 7 сентября 2010 г. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Таким образом, выводы судебных инстанций о сроке поручительства и о сроке исковой давности по настоящему делу противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.