Определение ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-1913/14

Договор о переводе долга признан незаключенным в связи с тем, что Истец не смог доказать поставку товара надлежаще оформленными накладными.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2014 г. N ВАС-1913/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Колорин", г. Себеж от 09.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2013 по делу N А66-1557/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Колорин" (далее - ЗАО "Колорин") к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", (далее - ООО "Брянский камвольный комбинат") о взыскании 1 361 123 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар и 268 116 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 до 13.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Брянский камвольный комбинат" (далее - ОАО "Брянский камвольный комбинат").

Суд

установил:

13.05.2010 между ОАО "Брянский камвольный комбинат", ООО "Брянский камвольный комбинат" и ЗАО "Колорин" подписан договор перевода долга N Б02-12/234, согласно которому ОАО "Брянский камвольный комбинат" с согласия ЗАО "Колорин" передало ООО "Брянский камвольный комбинат" свой долг в размере 1 622 134 рублей 59 копеек по оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку обязательство по оплате долга исполнено частично, ЗАО "Колорин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемыми судебными актами в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Колорин" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Как установили суды в ходе исследования фактических обстоятельств дела, в представленном истцом договоре о переводе долга указывается обязательство по уплате задолженности в размере 1 622 134 рублей 59 копеек, возникшее из договора от 11.01.2009 N 9/Х-14. Указанный договор в дело не представлен.

Текст представленного в дело договора о переводе долга не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга. Кроме того, договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить действительный источник возникновения долга.

Давая пояснения в суде, истец указал, что фактически долг возник из обязательства третьего лица перед истцом по договору поставки от 25.02.2009 N 16 и товарным накладным N 231 и 220.

Исследовав указанные товарные накладные, суды установили, что документы не содержат ссылки на конкретный договор поставки. Кроме того, суды отметили, что представленные истцом и ответчиком экземпляры указанных накладных также различаются в части отметок о лице, получившем товар.

Между тем, ответчик в отзыве на иск отрицал заключение договора от 11.01.2009 N 9/Х-14 между первоначальным должником и кредитором и наличие договора поставки от 25.02.2009 N 16 между ними. Перечисление истцу денежных средств признал ошибочным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных участниками спора доказательств в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что условие о предмете договора перевода долга нельзя считать согласованным.

Поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, руководствуясь статьями 432, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали спорный договор о переводе долга от 13.05.2010 N Б02-12/234 незаключенным и, следовательно, не порождающим юридических прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А66-1557/2013 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА