Определение ВС РФ от 13 декабря 2011 г. N 5-В11-116

Законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Следовательно, положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и договора мены, регламентированного главой 31 ГК Российской Федерации, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 г. N 5-В11-116

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства к Пархоменко С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по надзорной жалобе представителя Пархоменко С.Г. - Панфилкина В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Пархоменко С.Г. - Панфилкина В.И., Гаджиева А.М., Коблева Р.П., Линевой О.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства обратилось в суд с иском к Пархоменко С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на то, что 16 октября 2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и Пархоменко С.Г. был заключен договор-обязательство мены жилых помещений, по условиям которого стороны должны произвести мену 3-комнатной кв. 36, расположенной по строительному адресу: г. <...>, <...>, площадью 144, 7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную кв. 327, расположенную по адресу: г. <...>, площадью 68,8 кв. м, находящуюся в собственности ответчика, с доплатой разницы стоимости квартир. Несмотря на ссылку в договоре на протокол Межведомственной комиссии от 21 июня 2007 г. об утверждении цены одного квадратного метра и утверждении цены зачетной квартиры, документы, подтверждающие определение стоимости, отсутствуют, решения Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по реализации указанной площади не принимались и соответствующий протокол отсутствует, стоимость квартир определялась без оценки и без утверждения Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы, что не соответствует установленному порядку предоставления жилья.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. постановлено признать недействительным договор-обязательство мены жилых помещений от 16 октября 2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г., применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу Пархоменко С.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Пархоменко С.Г. - Панфилкиным В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба представителя Пархоменко С.Г. - Панфилкина В.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы.

16 октября 2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и Пархоменко С.Г. заключен договор-обязательство мены жилых помещений (далее - Договор), по условиям которого стороны договорились произвести мену принадлежащей г. <...> 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. <...>, <...>, кв. 36, площадью 144,7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. <...>, <...>, кв. 327, площадью 68,8 кв. м, находящуюся в собственности Пархоменко С.Г.

Согласно пункту 1.2 Договора кв. 36 по ул. <...>, <...>, выделена для проведения обменных операций. Стоимость данной квартиры по договору определена в размере <...> руб. <...> коп., исходя из цены 1 кв. м в размере <...> руб. <...> коп., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе. Указанная квартира состоит из трех комнат, площадь квартиры 144,7 кв. м, квартира без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора принадлежащая Пархоменко С.Г. кв. 327, расположенная по адресу: г. <...>, <...>, состоит из трех комнат, площадь квартиры 68,8 кв. м, жилая площадь 46,6 кв. м. Стоимость данной квартиры согласно договору составляет <...> руб.

Согласно пункту 1.4 Договора на момент заключения данного Договора разница между стоимостью квартир, указанных в пункте 1.2 и пункте 1.3, составила <...> руб. <...> коп.

16 октября 2007 г. разницу в стоимости квартир в размере <...> руб. <...> коп. Пархоменко С.Г. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемого Договора правомочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, осуществлял Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который до издания распоряжения мэра Москвы от 15 мая 2001 г. N 473-РМ именовался Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы.

Порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен распоряжением мэра Москвы от 10 апреля 1998 г. N 353-РМ "Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы", распоряжением мэра Москвы от 30 августа 1999 г. N 938-РМ "Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе", распоряжением мэра Москвы от 5 декабря 1996 г. N 563/1-РМ "О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 13 марта 2001 г. N 243-ПП "О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу".

Удовлетворяя иск Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства к Пархоменко С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора-обязательства мены от 16 октября 2007 г. Межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 статьи 3 ГК Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК Российской Федерации).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Следовательно, положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и договора мены, регламентированного главой 31 ГК Российской Федерации, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

Между тем суд первой инстанции указал, что Договор от 16 октября 2007 г. не соответствует требованиям закона, но при этом не указал, требованиям какого именно закона или иного правового акта.

Решение Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы от 21 июня 2007 г., принятое на заседании по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, не отвечает признакам нормативно-правового акта и не является таковым.

Несмотря на это, суд кассационной инстанции в своем определении согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности Договора.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что указанная квартира была построена по городскому заказу, профинансирована из целевого бюджетного инвестиционного фонда с целью реализации жилой площади на коммерческой основе. Порядок и условия реализации спорной квартиры должны были соответствовать распоряжению мэра Москвы от 10 апреля 1998 г. N 353-РМ, распоряжению мэра Москвы от 30 августа 1999 г. N 938-РМ, распоряжению мэра Москвы от 5 декабря 1996 г. N 563/1-РМ, постановлению Правительства Москвы от 13 марта 2001 г. N 243-ПП.

Перечисленные судом кассационной инстанции акты, являющиеся подзаконными актами органов власти субъекта Российской Федерации - г. Москвы, не относятся к предусмотренным ГК Российской Федерации актам, составляющим гражданское законодательство.

Кроме того, эти акты не содержат каких-либо ограничений по заключению указанного договора, а наоборот, предусматривают возможность его заключения, в том числе между сторонами по настоящему делу.

Однако этого судами не было учтено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания Договора, основанием для его заключения послужило решение Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы от 21 июня 2007 г., принятое на заседании по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу.

В пункте 1 Договора содержатся подробные данные об обмениваемых квартирах по договору мены от 16 октября 2007 г., в частности месторасположение, стоимость, порядок ее установления, образовавшаяся разница в стоимости квартир и др. (т. 1, л.д. 9 - 10), которые, как указано в Договоре, соответствуют сведениям, содержащимся в решении Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы от 21 июня 2007 г.

Также в материалах дела имеются выписки из протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы от 21 июня 2007 г. по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, согласно которым на данном заседании были утверждены цена <...> руб.) и порядок реализации <...>, и постановлено (пункт 2.24 решения комиссии) произвести с Пархоменко С.Г. мену квартиры 327 по адресу: г. <...>, <...>, площадью 68,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности покупателю, на квартиру 36 по адресу: г. <...> утвердить стоимость квартиры 327 по адресу: г. <...>, <...>, в размере <...> руб., освободить зачетную квартиру в течение 3-х месяцев с момента регистрации договора мены в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, реализовать кв. 327 по адресу: г. <...> по стоимости не ниже зачетной.

Вышеуказанные выписки из протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы от 21 июня 2007 г. по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, входят в число имеющихся в материалах дела заверенных копий документов, изъятых следственными органами в ходе обыска (выемки) от 4 октября 2010 г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по фактам злоупотребления должностными лицами Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы своими полномочиями и совершения должностными лицами Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы служебного подлога.

Судом в нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации не была дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пархоменко С.Г., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.