Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-8676/2010-ГК

... Между тем, из содержания норм п. 2 ст. 9 и ст. 15 ГК РФ следует, что стороны имеют право в договоре согласовать условие об уменьшении размера убытков в случае их причинения, но не заранее оговорить размер убытков ...

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 09АП-8676/2010-ГК

Дело N А40-160548/09-85-678

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2010 года,

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-160548/09-85-678

по иску ООО "Пери"

к ответчику Акционерной компании "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Шеркети"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовин Д.Н., Моховиков И.А. по доверенности от 14.03.2010 г.;

от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 25.12.2009 г.,

установил:

01.12.2009 г. ООО "Пери" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерной компании "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Шеркети" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды оборудования N Э-4 от 03.10.2006 г. ущерба в сумме, эквивалентной 125762,11 Евро (по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу), составляющей стоимость объекта аренды, возвращенного арендатором по окончании срока аренды в поврежденном состоянии, не позволяющем его в дальнейшем ни использовать по назначению, ни восстановить без несоразмерного ущерба до состояния, обусловленного договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2010 года (Т. 5, л.д. 118 - 122) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 3 - 15), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности Истцом состава, являющегося в силу нормы ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с Ответчика убытков в заявленном размере, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что по прекращении обязательств из заключенного между ООО "Пери" (арендодатель) и Акционерной компании "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Шеркети (арендатор) Договора аренды оборудования N Э-4 от 03.10.2006 г. арендатор возвратил арендодателю часть являющегося объектом аренды имущества, а именно:

03.06.2009 г., 05.06.2009 г., 08.06.2009 г., 15.06.2009 г. на территории арендатора осуществлено принятие являющегося объектом аренды имущества по количеству с составлением подписанных обеими сторонами актов;

принятое по количеству являющееся объектом аренды имущество было перевезено на склад арендодателя 04.06.2009 г., 09.06.2009 г., 10.06.2009 г., 15.06.2009 г., 13.07.2009 г., 28.07.2009 г., 30.07.2009 г., где опечатано с составлением подписанных обеими сторонами актов.

09.06.2009 г., 10.06.2009 г., 15.06.2009 г., 28.07.2009 г., 30.07.2009 г. опечатанные помещения на складе арендодателя, в которых хранилось являющееся объектом аренды имущество, были распечатаны и привлеченный арендодателем специалист произвел осмотр являющегося объектом аренды имущества, в ходе которого были выявлены и отражены в Заключениях специалиста N 124515 от 17.06.2009 г. (Т. 1, л.д. 47 - 62) N 224581 от 07.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 63 - 120) ряд недостатков, оцененных специалистом как брак, не подлежащий ремонту (Т. 1, л.д. 47; Т. 1, л.д. 63 - 64), а именно:

- у 262 стоек РЕР 20-350, 74 стоек РЕР 20-300, 91 стойки РЕР 20-500, 29 стоек РЕР 30-350 внутренняя труба искривлена более чем на 5 мм и до конца не задвигается или не выдвигается; внутренняя труба деформирована, вмятины глубиной более 2 мм, длиной более 30 мм, расстояние от повреждения до конца (пятки) более 20 см; наружная труба деформирована, расстояние от повреждения до конца (пятки) более 30 см; имеются приваривания любого рода, разъединение опорной плиты (пятки) от трубы стойки, различного рода срезы, обрывы опорной плиты (пятки);

- 8 кронштейнов лесов TRG 80 изогнуты;

- 2 кронштейна лесов GB 80 изогнуты;

- у 1 стойки РЕР 20-300 внутренняя труба искривлена более чем на 5 мм и до конца не задвигается или не выдвигается, вмятины длиной более 30 мм;

- у 1 балки-фермы GT 24 L 9,2 м отщепления дер. пояса более 33 шириной и более 35 мм;

- у 21 универсальной треноги 2 или 3 распорки деформированы, распорка треноги согнута;

- у 15 откидных головок (средняя часть) повреждена резьба, сломаны шпильки;

- у 5 откидных головок (нижняя часть) сильная деформация, резьба повреждена;

- у 2 откидных головок (верхняя часть) сильная деформация более 5 мм;

- у 370 крестовых головок 20/24 оцинк. базисная плита искривлена, хомут оторван, более 2-х зубцов искривлены;

- у 3 площадок ACS сколы, надрезы;

- у 2 скоб GT 24 ACS повреждена резьба;

- у 1 кранового крюка 24 сварка;

- у 1 опорного шпинделя 257-313 труба изогнута более 5 мм;

- у 23 головок-захватов 16/20 оцинк. базисная плита искривлена, хомут оторван;

- у 2 адаптеров TRIO-подкос повреждение резьбы, лопнула пластина;

- у 2 элементов колонн TRS 270 x 90 повреждения рамы более 8 мм;

- у 2 выпрямляющихся замков BFD отсутствует половина замка;

- у 41 дополнительного крепежа AV ACS сильная деформация;

- у 14 гаек-шайб DW 15 отломано крыло, повреждена резьба;

- у 27 шарнирных гаек-шайб DW 15 повреждена резьба;

- у 2 гаек-барашек DW 15 повреждена резьба;

- у 4 натяжных болтов TRIO для колонн болт погнут, резьба повреждена;

- 9 натяжных крючков DW 15 L = 400 обрезаны, погнуты с повреждением резьбы;

- у 1 тяжа с проушиной 465 ACS повреждена резьба;

- у 10 хомутов UNI HBU 24-28 повреждена резьба на втулке;

- у 39 распорок 790-1110 ACS наружная труба согнута, рукоятки оторваны;

- у 14 распорок 490-810 ACS оторваны рукоятки, сломана резьба;

- 79 опорных балок горизонтальных AV ACS деформированы, болты проваливаются;

- у 6 крепежных скоб 215-300 ACS сильная деформация, резьба повреждена;

- у 4 стальных ригелей SRZ L = 2,45 м имеются надрезы, места сварки;

- у 13 клиновых головок SRZ клиновая головка деформирована, отломано ухо, сломано пополам;

- у 49 балок-ферм GT 24 L = 3,90 м отщепления дер. пояса более 33 мм шириной и более 35 мм, разрушение раскоса более 18 мм, отверстия более 18 мм, отрезанная балка, пропилы глубиной 5 мм и более;

- у 390 клиньев KZ появление трещин, сколов;

- у 19 VARIO-вставок VKZ 99 деформация более 4 мм;

- у 133 Т-образных шарнирных вставок 115-76 деформация более 4 мм;

- у 9 стальных ригелей SRZ L = 1,95 м.

По мнению Истца, вышеуказанные повреждения являющегося объектом аренды имущества относятся к повреждениям, не позволяющем его в дальнейшем ни использовать по назначению, ни восстановить без несоразмерного ущерба до состояния, обусловленного договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни Заключениями специалиста N 124515 от 17.06.2009 г. (Т. 1, л.д. 47 - 62) N 224581 от 07.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 63 - 120), ни иными доказательствами, в т.ч. дополнительно представленными суду апелляционной инстанции (Т. 6, л.д. 25 - 49), не подтверждается обоснованность требований Истца о взыскании убытков по заявленным основаниям в заявленном размере, а именно: в виде определенной Договором аренды стоимости вышеприведенных поврежденных объектов аренды как не подлежащих в дальнейшем использованию по назначению и не подлежащих восстановлению без несоразмерного ущерба.

Так, из Заключений специалиста N 124515 от 17.06.2009 г., N 224581 от 07.08.2009 г. следует (Т. 1, л.д. 47, 63), что проверка работоспособности комплектующих изделий для опалубки произведена специалистом в соответствии с предоставленными ООО "Пери" критериями оценки по виду повреждений.

Между тем суду не представлено доказательств того, что вышеприведенные повреждения, относимые согласно разработанным ООО "Пери" специальным критериям оценки к повреждениям, не подлежащим ремонту, являются таковыми согласно обычным условиям гражданского оборота.

Помимо недоказанности невозможности дальнейшего использования вышеприведенных поврежденных объектов аренды по назначению и их восстановления без несоразмерного ущерба, Истцом также не представлено доказательств их стоимости.

Убытки от повреждения вышеприведенных поврежденных объектов аренды Истец определил исходя из их стоимости, указанной в Договоре аренды исходя из состояния на момент передачи в пользование арендатора.

Между тем, из содержания норм п. 2 ст. 9 и ст. 15 ГК РФ следует, что стороны имеют право в договоре согласовать условие об уменьшении размера убытков в случае их причинения, но не заранее оговорить размер убытков.

В связи с чем убытки от повреждения вышеприведенных поврежденных объектов аренды составляет их действительная стоимость исходя из состояния, в котором они подлежали возврату арендодателю по окончании срока аренды в соответствии с условиями Договора аренды, тогда как среди представленных Истцом доказательств, в т.ч. дополнительно представленных суду апелляционной инстанции (Т. 6, л.д. 25 - 49), соответствующих сведений не содержится.

Суду не представлено доказательств того, что в связи с вышеприведенными повреждениями, отнесенными в Заключениях специалиста N 124515 от 17.06.2009 г., N 224581 от 07.08.2009 г. к не подлежащим ремонту, восстановление имущественных прав арендодателя возможно лишь посредством получения стоимости являющегося объектом аренды имущества, определенной Договором аренды на момент передачи объекта аренды в пользование арендатору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2010 года по делу N А40-160548/09-85-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Н.И.ПАНКРАТОВА

-