Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 4507/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2013 г. N 4507/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление гражданки Евтушенко Анастасии Павловны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу N А56-29599/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - гражданки Евтушенко А.П. (ответчицы) - Медведский А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПЗ" (далее - общество "НПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданке Коротковой (в настоящее время - Евтушенко) Анастасии Павловне о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 28.10.2010 между обществом "НПЗ" и Коротковой А.П., а также о признании за обществом "НПЗ" прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Метнойлстрой" (далее - общество "Метнойлстрой") в размере 51 процента (далее - спорная доля).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Метнойлстрой" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2012 постановление от 10.04.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2012 постановление от 03.09.2012 в части отказа в иске отменил, оспариваемое соглашение об отступном признал недействительным, а также признал за обществом "НПЗ" право на спорную долю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления от 11.12.2012 Евтушенко А.П. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, постановление от 03.09.2012 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Короткова А.П. (продавец), владевшая 100-процентной долей в уставном капитале общества "Метнойлстрой", 10.06.2010 заключила с обществом "НПЗ" (покупателем) договор купли-продажи части принадлежащей ей доли в размере 51 процента по номинальной стоимости 5 100 рублей (далее - договор купли-продажи доли).

В договор купли-продажи доли также включены дополнительные положения, в соответствии с которыми общество "НПЗ" обязалось в связи с реализацией обществом "Метнойлстрой" проекта по строительству установки по переработке нефти и производству метанола (далее - инвестиционный проект) внести в этот проект инвестиции посредством перечисления денежных средств на основании графика финансирования.

Согласно договору купли-продажи доли выполнение обществом "НПЗ" инвестиционных обязательств являлось необходимым условием его участия в обществе "Метнойлстрой".

В день заключения договора купли-продажи доли (10.06.2010) Короткова А.П. как залогодержатель и общество "НПЗ" как залогодатель подписали договор о передаче обществом "НПЗ" приобретенной им у Коротковой А.П. спорной доли в залог ей же в обеспечение исполнения обществом "НПЗ" инвестиционных обязательств, принятых по договору купли-продажи доли.

Судами установлено, что общество "НПЗ" инвестиционные обязательства не исполнило.

Со ссылкой на данное обстоятельство 28.10.2010 общество "НПЗ" и Короткова А.П. заключили договор, поименованный ими соглашением об отступном, согласно которому общество "НПЗ" взамен исполнения инвестиционных обязательств возвратило Коротковой А.П. спорную долю (далее - соглашение о возврате доли).

Общество "НПЗ" требование о признании соглашения о возврате доли недействительным и о признании в связи с этим за ним прав на спорную долю мотивировало тем, что, оплатив указанную долю еще при заключении договора купли-продажи доли, оно не имело перед Коротковой А.П. неисполненных обязательств, в погашение которых спорная доля могла бы впоследствии быть возвращена в качестве отступного. Кроме того, соглашение о возврате доли оспаривалось обществом "НПЗ" как крупная сделка и одновременно как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя общества "НПЗ" Соколова А.А., поскольку при ее заключении не был соблюден порядок одобрения подобных сделок, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд кассационной инстанции, основываясь на договорных условиях об инвестировании денежных средств непосредственно обществу "Метнойлстрой", а не Коротковой А.П., согласился с доводами общества "НПЗ" об отсутствии у него в момент передачи отступного неисполненного обязательства перед Коротковой А.П., которое могло бы быть прекращено возвратом доли. Исходя из этого суд признал недействительным (ничтожным) соглашение о возврате доли, указав на то, что недействительность этого соглашения влечет за собой восстановление прав общества "НПЗ" на спорную долю.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае общество "НПЗ" и Короткова А.П., действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), при заключении договора купли-продажи доли пришли к соглашению о том, что одним из обязательных условий отчуждения этой доли обществу "НПЗ" по номинальной стоимости является финансирование покупателем выполнявшегося обществом "Метнойлстрой" инвестиционного проекта.

Реализация подобным образом сторонами договора купли-продажи доли принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

В отношениях общества "НПЗ" и Коротковой А.П. отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема обязательств, принятых по сделке обществом "НПЗ" как в части оплаты им номинальной стоимости доли, так и в части инвестирования.

При этом и Короткова А.П., оставшаяся владелицей доли в уставном капитале общества "Метнойлстрой" в размере 49 процентов, и общество "НПЗ", ставшее владельцем доли в уставном капитале общества "Метнойлстрой" в размере 51 процента, имели основанный на законе интерес в успешном выполнении обществом "Метнойлстрой" инвестиционного проекта.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако общество "НПЗ" обязательства по внесению инвестиций не исполнило, что установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По сути, заключая соглашение о возврате доли в связи с неисполнением инвестиционных обязательств, общество "НПЗ", существенным образом нарушившее договор купли-продажи доли, и Короткова А.П., должным образом исполнившая обязательства по этой сделке, расторгли договор купли-продажи доли на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения договорных обязательств в виде возврата спорной доли, что в данном случае не противоречило положениям статьи 453 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по указанным им мотивам.

В части, касающейся оспаривания сделки по правилам статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие заинтересованности руководителя общества "НПЗ" по отношению к Коротковой А.П.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае факт возникновения таких неблагоприятных последствий обществом "НПЗ" не был доказан.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял правильное по существу спора решение об отказе в иске, Президиум считает возможным оставить постановление от 03.09.2012 без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу N А56-29599/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

-

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 г. по делу N А56-29599/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПЗ" Камардина О.Л. (дов. от 12.04.2012), от Евтушенко А.П. - Брезгулевской Л.К. (дов. от 29.11.2011), рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-29599/2011 (судьи Герасимова М.М., Барканова Я.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЗ", место нахождения: 101000, Москва, Архангельский пер., д. 1/1/9, стр. 1А, ОГРН 1107746459468 (далее - ООО "НПЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коротковой Анастасии Павловне о признании недействительным договора об отступном, заключенного 28.10.2010 между ООО "НПЗ" и Коротковой А.П., и признании ООО "НПЗ" участником общества с ограниченной ответственностью "Метнойлстрой", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, пом. 101/1, ОГРН 1084704003196 (далее - Общество), с долей в размере 51% уставного капитала и номинальной стоимостью 5.100 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

Согласно свидетельству о заключении брака Коротковой А.П. 06.08.2011 присвоена фамилия Евтушенко.

Решением от 06.12.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение от 06.12.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПЗ" просит отменить постановление от 10.04.2012, оставить в силе решение, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в принятии судом к производству апелляционной жалобы ответчика, не оплаченной государственной пошлиной, при отсутствии соответствующего ходатайства.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) признака заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, которая для ООО "НПЗ" является и крупной, но не была одобрена в установленном Законом порядке.

Заинтересованность при совершении сделки податель жалобы усматривает в том, что директор ООО "НПЗ" одновременно являлся и директором Общества, совершив сделку в интересах ответчика.

По мнению ООО "НПЗ", апелляционный суд необоснованно сделал вывод о законности договора залога, который, как указано в жалобе, является ничтожной сделкой, заключенной при отсутствии у ООО "НПЗ" перед ответчиком неисполненного обязательства, которое обеспечивалось бы залогом.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вопреки пункту 1 статьи 25 Закона признал правомерным внесудебное обращение взыскания на долю в уставном капитале.

ООО "НПЗ" полагает, что в деле не имеется доказательств, на основании которых апелляционный суд признал наличие у истца перед ответчиком неисполненных обязательств, в счет которых заключен оспариваемый договор об отступном.

В судебном заседании представитель ООО "НПЗ" поддержал жалобу, представитель Евтушенко А.П. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принятие апелляционным судом апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, на что ссылается податель кассационной жалобы, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в котором разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Обжалуемое постановление подлежит отмене по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об отступном, согласно которому ООО "НПЗ" предоставляет Коротковой А.П. принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале Общества в размере 51%. Доля предоставлена в качестве отступного взамен исполнения ООО "НПЗ" его обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 и 1.8 договора о залоге этой доли, заключенного 10.06.2010 между Коротковой А.П. как залогодержателем доли и ООО "НПЗ" как залогодателем.

Договор об отступном оспаривался истцом как крупная для ООО "НПЗ" сделка с заинтересованностью в ее совершении, не получившая одобрения в порядке, предусмотренном Законом, а также истец ссылался на то, что он не имел перед ответчиком обязательств, во исполнение которых могло передаваться имущество по соглашению об отступном.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора об отступном генеральный директор ООО "НПЗ" одновременно являлся генеральным директором Общества. На этом основании суд признал оспариваемую сделку недействительной как совершенную с заинтересованностью выгодоприобретателя - лица, являвшегося генеральным директором и ООО "НПЗ", и Общества.

По второму заявленному основанию - крупная для ООО "НПЗ" сделка исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены по существу: каких-либо выводов по этому поводу решение от 06.12.2011 не содержит.

Апелляционный суд установил, что генеральный директор ООО "НПЗ" при заключении договора об отступном не являлся заинтересованным в совершении сделки лицом, в том числе выгодоприобретателем, отметив при этом отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно второго заявленного истцом основания иска - несоблюдение порядка совершения крупной сделки, но, отменив решение, отказал в иске лишь в связи с тем, что его удовлетворение при наличии непризнанного недействительным договора о залоге не приведет к восстановлению прав истца, если они нарушены.

Такой вывод апелляционный суд сделал на том основании, что, как указано в постановлении, в качестве отступного ответчику передано имущество, находящееся у него в залоге, и на которое он вправе согласно пункту 1.8 договора о залоге обратить взыскание во внесудебном порядке.

Как признал апелляционный суд, вопрос о действительности соглашения об отступном не может быть разрешен без оценки обязательства, которое оно прекращает, коль скоро соглашение об отступном в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, прекращающей ранее возникшее обязательство, и неразрывно связано с этим обязательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд не дал в постановлении оценки законности договора залога, а лишь сослался на то, что соответствующий иск об оспаривании этого договора находится в производстве арбитражного суда. Однако оценку сделки на предмет соответствия ее закону или иным правовым актам, не входя в оценку действительности сделки как оспоримой, суд вправе дать, учитывая положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожной сделке.

При наличии оснований для передачи ответчику в качестве отступного имущества как находившегося у него в залоге, на которое ответчик вправе обратить взыскание во внесудебном порядке, права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона.

Однако истец в исковом заявлении ссылался и на то, что он не имел перед ответчиком обязательств, во исполнение которых могло передаваться имущество по соглашению об отступном, но эти доводы не были рассмотрены судом и не получили оценки в обжалуемом судебном акте.

В свете изложенного необходимо установить, имелись ли законные основания для исполнения обязательств, возникших у истца из договора о залоге, с целью прекращения которых заключено оспариваемое соглашение об отступном, и прекращает ли соглашение об отступном обязательства ООО "НПЗ" перед залогодержателем - ответчиком.

Апелляционный суд, отказывая в иске по тому основанию, которое не было учтено судом первой инстанции, эти обстоятельства не установил, в то время как они являются существенными и необходимыми для правильного разрешения спора.

Если имущество в качестве отступного передано при наличии у ответчика права на его получение как предмета залога, на который может быть обращено взыскание во внесудебном порядке в случае неисполнения истцом обязательства перед ответчиком, которое обеспечивалось бы залогом, то такая сделка может быть совершена вне зависимости от того, получит ли она одобрение в порядке, определенном Законом. Обязательство по передаче имущества, находящегося в залоге, возникло не из соглашения об отступном, а из договора залога.

Однако при отсутствии законных оснований для исполнения договора залога путем заключения соглашения об отступном это соглашение недействительно, даже если оно получило одобрение в установленном Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, имеет кредитор по обеспеченному залогом обязательству.

За счет предмета залога удовлетворяется обязательство перед кредитором, не исполненное должником.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, необходимо установить, имелись ли у ответчика к истцу требования, вытекающие из обеспеченного залогом обязательства, не исполненного истцом перед ответчиком.

Эти обстоятельства могут быть установлены в результате оценки условий заключенных между истцом и ответчиком договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 10.06.2010 и договора о передаче в залог доли в уставном капитале Общества от 10.06.2010.

Апелляционный суд сослался в постановлении на то, что обеспеченные залогом обязательства истца в объемах, формах и по срокам согласованы в приложении N 1. Однако указанное приложение в материалах дела отсутствует.

Содержание договоров купли-продажи доли и залога относительно обязательств истца, которые могли бы быть признаны обеспеченными залогом имущества, переданного по соглашению об отступном, не получило правовой оценки в обжалуемом постановлении.

Между тем, договором купли-продажи доли предусмотрено такое обязательство ООО "НПЗ" перед Коротковой А.П. как оплата доли в уставном капитале Общества в размере 51%, но в пункте 5 договора указано на то, что оплата доли в сумме 5.100 руб. произведена покупателем (ООО "НПЗ" полностью (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодержатель (Короткова А.П.) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенной доли в случае неисполнения ООО "НПЗ" как залогодателем обязательства, указанного в пункте 1.3 договора залога (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что обеспеченным залогом обязательством является обязанность ООО НПЗ" по внесению инвестиций, с обеспечением их целевого направления, в объемах, формах и в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложении N 1 (график финансирования) к договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 10.06.2010.

Пунктом 1.8 договора о залоге предусмотрено обращение во внесудебном порядке взыскания на заложенную долю при наступлении залоговых случаев, к которым отнесены: непоступление на счет, указанный покупателем (притом что покупатель - ООО "НПЗ"), авансового платежа в размере 41.456.713,28 евро; непроведение платежей по договорам, перечисленным в пункте 10 договора купли-продажи доли от 10.06.2010 (притом что пункт 10 названного договора таких сведений не содержит); исполнение финансирования с нарушением графиков по каждому установленному этапу, при этом указаны конкретные суммы платежей и их сроки (от 150.427.295,32 евро до 282.808.483,91 евро).

Пунктом 11 договора купли-продажи доли от 10.06.2010 предусмотрено, что условием участия покупателя в Обществе является выполнение ООО "НПЗ" инвестиционных условий для реализации Обществом строительного проекта, в частности, внесение инвестиций в порядке, установленном приложением N 1 к этому договору, предоставление документации, договоров с различными организациями, оценка рыночной стоимости земельных участков.

Оспариваемый договор об отступном от 28.10.2010 заключен, как в нем указано, для прекращения всех взаимных обязательств, вытекающих из договора о передаче в залог доли в уставном капитале Общества, заключенного между Коротковой А.П. как залогодержателем и ООО "НПЗ", предоставившим залогодержателю отступное (принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 51% уставного капитала Общества) взамен исполнения своих обязательств в соответствии с пунктами 1.3 и 1.8 договора залога доли (т. 1, л.д. 9).

Как указано в пункте 1.5 договора об отступном, отступное полностью покрывает все требования залогодержателя к ООО "НПЗ".

Однако ни из договора купли-продажи доли, ни из договора залога доли, в том числе его пунктов 1.3 и 1.8, неясно, какие неисполненные обязательства именно перед Коротковой А.П., выступавшей лишь от своего лица при заключении этих договоров, имело ООО "НПЗ", и являлись ли обязательства, установленные пунктом 11 договора купли-продажи доли и пунктами 1.3, 1.8 договора залога (или приложением N 1), обязательствами перед Коротковой А.П. либо обязательствами перед иным лицом.

В зависимости от этих обстоятельств следует установить, имелось ли у истца не исполненное именно перед ответчиком обеспеченное залогом обязательство, что позволило бы признать оспариваемый договор об отступном заключенным во исполнение законного требования залогодержателя, реализованного на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не имелось препятствий для внесудебного обращения взыскания на долю в уставном капитале, в частности, предусмотренных Законом в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.

При отсутствии неисполненного перед ответчиком обязательства истца, обеспеченного залогом, на что ссылался истец в исковом заявлении, отсутствует основание для вывода о законности передачи отступного в счет исполнения обязательства как обеспеченного залогом имущества, переданного в качестве отступного.

Отступное предоставлено взамен исполнения ООО "НПЗ" его обязательств по внесению инвестиций в деятельность Общества, предусмотренных договорами купли-продажи доли и ее залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Если имеются основания для вывода о заключении ООО "НПЗ" и Коротковой А.П. договора в пользу третьего лица - Общества, то требовать от должника исполнения обеспеченных залогом обязательств по внесению инвестиций имеет право третье лицо, а кредитор может осуществить соответствующее право только при отказе третьего лица от права, предоставленного ему по договору.

Поскольку существенные для дела обстоятельства апелляционный суд, принявший новое решение, не установил, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать условия имеющихся в деле договоров, дать им правовую оценку на предмет соответствия их закону и иным правовым актам, учитывая, кроме того, положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наличии или отсутствии у Коротковой А.П. права требования к ООО "НПЗ" на основании договора залога, во исполнение которого заключен оспариваемый договор об отступном.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-29599/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

И.М.ТАРАСЮК