1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Комментарий к статье 10 Гражданского кодекса РФна основе судебной практики
1. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (Подробнее см. пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
2. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период. Применение судом первой инстанции статьи 10 Кодекса признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (Подробнее см. пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
3. Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что он вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ (Подробнее см. пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
4. Суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления наблюдательного совета акционерного общества, поскольку счел, что истец, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, действовал с намерением причинить вред ответчику (акционерному обществу) (Подробнее см. пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
5. Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (Подробнее см. пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным (Подробнее см. пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
7. Суд удовлетворил иск о признании договора аренды незаключенным и выселении ответчика из занимаемых им помещений, несмотря на факт уклонения истца от государственной регистрации договора, поскольку ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность потребовать регистрации сделки в судебном порядке (Подробнее см. пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
8. Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака (Подробнее см. пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
9. Поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (Подробнее см. пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
10. В иске об освобождении от ареста имущества, переданного в доверительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора доверительного управления имуществом как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом (Подробнее см. пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127).
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Постановление Президиума ВАС от 24 декабря 2013 г. N 12505/13
К требованиям о защите права собственности (статьи 301- 306 ГК РФ) положения настоящей статьи не применяются.
Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 пункт 8
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
14. Суды нижестоящих инстанций вправе применить на основании фактических обстоятельств дела пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и (или) параграфы 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее - Парижская конвенция) по собственной инициативе, в том числе при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, сделанных в ходе судебного разбирательства (Подробнее см. Справку по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий).
14. Суды нижестоящих инстанций вправе применить на основании фактических обстоятельств дела пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и (или) параграфы 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее - Парижская конвенция) по собственной инициативе, в том числе при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, сделанных в ходе судебного разбирательства (Подробнее см. Справку по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий).
15. Если суд по материалам дела усматривает основания для квалификации поведения одной из сторон, участвующих в деле, как недобросовестного, этой стороне и иным участвующим в деле лицам должна быть предоставлена возможность высказать свои объяснения и представить суду доказательства по этому вопросу (Подробнее см. Справку по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий пункт 1 ).
16. В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи (Подробнее см. пункт 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий).
Определение ВС РФ от 8 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-68
Оспаривание договора поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый тем же поручителем, уже получил товар без внесения оплаты, направлено на освобождение подконтрольного поручителю и обладающего реальными активами общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда Поставщику.
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015)
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершённую со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 66-КГ15-5
Суд второй инстанции оставил без внимания то, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной ().
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4)
Намерение получить максимальную выгоду от сделки не говорит о злоупотреблении правом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 N Ф08-5547/2016 по делу N А32-35879/2014)
Определение ВС РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429
Недобросовестное поведение должника
...принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 66-КГ15-5
Суд второй инстанции оставил без внимания то, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной ().
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
На основании оценки объективных данных судам следовало проверить обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, установить цель, которую преследовало общество, заключая эти договоры, выяснить, были ли они направлены на искусственное перераспределение обществом финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.
Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4)
Намерение получить максимальную выгоду от сделки не говорит о злоупотреблении правом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 N Ф08-5547/2016 по делу N А32-35879/2014)
Определение ВС РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429
Недобросовестное поведение должника
...принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Видео комментарий к статье 10 Гражданского кодекса РФ
Налоговый аспект
1) Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Инспекцией в заявлении приведены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" по неисполнению налоговых обязательств ЗАО "Королевская вода" посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО "Королевская вода". Учитывая недобросовестность ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода", закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на ООО "Королевская вода" не будут, в т.ч. положения п. 2 ст. 5 НК РФ.
Судом установлены признаки, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми
Указывается, что взаимозависимость может быть установлена не только по формальным основаниям, указанным в ст. 20 НК РФ. Например, можно говорить о взаимозависимости в случае, если отношения между лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом был отмечен еще ряд признаков, в частности:
- тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в сети "Интернет", видов деятельности;
- начало перевода активов на другое лицо одновременно с началом налоговой проверки;
- перезаключение договоров, в том числе договоров купли-продажи, уступки права требования;
- перевод сотрудников на новое место работы во взаимосвязанное юридическое лицо;
- передача исключительных прав на товарный знак;
- осуществление компаниями согласованных действий по неисполнению обязательств, уклонению от уплаты налогов.
Кроме того, судом отмечено, что положения законодательства о праве налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми носят общий характер. Следовательно, они могут применяться для взыскания суммы налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого, а не только с целью осуществления налогового контроля над правильностью применения цен по сделкам (Письмо ФНС от 1 декабря 2014 г. N СА-4-7/24782@).
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.