Статья 809. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Комментарий к статье 809 Гражданского кодекса РФ
на основе судебной практики

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Подробнее см. пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Cм. пункт 16 Постановление Пленума ВАС и ВС № 13/14 от 8 октября 1998 года).

Высокий размер процентов по договору займа может быть признан несправедливым условием договора (Определение ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2)



Если заемщик юрлицо условие о комиссии, которая является платой за кредит, нельзя признать недействительным. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10242/2016 по делу N А40-188364/2015)

 Президиума  ВАС  РФ  от 15.10.2013 № 6560/13 (есть  оговорка  о  возможности пересмотра по новым обстоятельствам)

Комиссия  может  прикрывать  условие  о  проценте  за  пользование  займом  и  в  том случае, если  ее  размер  определен  как  периодическая  выплата,  не  зависящая  от  остатка долга по займу.

Разделение  платежей  за  пользование  займом  на  комиссию  за  сопровождение  и платежи  по  процентам  может  создавать  у  заемщика  иллюзию  более  низкой  месячной процентной  ставки  за  пользование  займом  и  вводить  его  в  заблуждение  относительно экономической привлекательности займа.

По  смыслу  п. 1 ст. 178 ГК  РФ  такая  сделка  при  наличии  соответствующих доказательств  может  быть  квалифицирована  судом  как  совершенная  под  влиянием заблуждения.

Вместе  с  тем  в  данном  случае  доказательств  подобного  заблуждения  общество  не представило.

В  договоре  займа  комиссия  за  сопровождение  установлена  в  том  же  разделе,  что  и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки,  которые  могли  бы  свидетельствовать  о  введении  общества  в  заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Вопрос о правомерности установления заимодавцем 

наряду с процентами по займу комиссии 

за сопровождение займа 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 г. N 6560/13

Ранее на практике возникали споры о возможности включения в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом условия об установлении комиссии за его сопровождение. Этот вопрос был разрешен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11 по делу N А03-8089/2009, а также в п. 4 Информационного письма N 147. Однако применительно к договору займа вопрос о возможности установления аналогичной комиссии остался открытым. 

Разъяснения, данные в п. 4 Информационного письма N 147:

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные! банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Включение в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом отдельного прикрываемого условия о комиссии является правомерным: 

- если обязанность по уплате комиссии является периодической; 

- если сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. 

Приведенные разъяснения Президиума ВАС РФ широко применяются в практике арбитражных судов (см., например, Определения ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9209/13 по делу N А60-43105/2012, от 19.08.2013 N ВАС-11173/13 по делу N А60-38589/2012). 

В Определении от 01.08.2013 N ВАС-6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 (далее - Определение N ВАС-6560/13) коллегия судей ВАС РФ указала, что к действиям по "сопровождению займа", в частности, могут относиться действия заимодавца: 

- по предоставлению (выдаче) заемщику денежных средств; 

- по открытию лицевых счетов бухгалтерского учета; 

- по учету ссудной задолженности, просроченной задолженности, процентов; 

- по принятию оплаты в погашение займа; 

- по контролю за целевым расходованием средств займа; 

- по хранению документации. 

Коллегия судей ВАС РФ также выделила два противоположных подхода к разрешению обозначенного вопроса. 

Сущность первого подхода состоит в том, что действия по сопровождению займа заимодавец осуществляет исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, они не создают отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Следовательно, условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет каузы (основания), поэтому недействительно, как противоречащее ст. 779 ГК РФ. 

Сам по себе факт установления сторонами в договоре такого условия хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законной каузы (основания) не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии. 

Другими словами, комиссия за сопровождение займа не представляет собой самостоятельную услугу заимодавца, которую заемщик обязан компенсировать, в силу чего условие о такой комиссии недействительно. 

Между тем условие о комиссии, содержащееся в договоре займа, может быть признано правомерным, если эта комиссия будет квалифицирована в качестве процентов за пользование займом. Однако это возможно только в случае одновременного установления двух условий: периодичности комиссии и ее зависимости от остатка долга по займу. При отсутствии одного из этих обстоятельств условие договора о комиссии за сопровождение займа не может считаться соответствующим закону. Последний вывод основан на толковании п. 4 Информационного письма N 147. 

Следует отметить, что данный правовой подход воспринят арбитражными судами применительно к кредитным договорам. Помимо доводов, содержащихся в Определении N ВАС-6560/13, суды указывают следующее. 

Установленные в кредитном договоре дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. 

Признавая установленную комиссию незаконной, суды обращают внимание на необходимость доказывания банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита. По мнению судов, данный вывод аналогичен позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062. 

Обращаем внимание на то, что в приведенном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что на банке лежит обязанность по доказыванию несения финансового бремени (расходов, потерь) в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии. 

Судебная практика (условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита недействительно):

- Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-22356/2013; 

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-12716/2013; 

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-10459/2013; 

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А12-14478/2013. 

Согласно второму правовому подходу включение в договор займа условия о комиссии за его сопровождение допускается независимо от остатка задолженности по займу, если такое условие не вводит заемщика в существенное заблуждение (п. 1 ст. 178 ГК РФ). 

Поскольку этот подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении, полностью в данном разделе он не приводится. 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 

Президиум ВАС РФ акты судов всех трех инстанций оставил без изменения, а заявленные обществом требования без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции. 

Правовая позиция Президиума ВАС РФ: комиссия за сопровождение займа может прикрывать условие о проценте за пользование займом, даже если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. 

Комментарий: полагаем, что приведенная правовая позиция может применяться как к договорам кредита, так и к договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями. В арбитражной практике и в практике судов общей юрисдикции уже есть примеры оценки условия об установлении комиссии за сопровождение займа как законного. 

Судебная практика (условие договора займа об уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа является законным):

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-53381/2013; 

- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-4012; 

- Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-468; 

- Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-9968. 

Правовая позиция Президиума ВАС РФ: договор займа может быть квалифицирован судом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), если разделение платежей за пользование займом (на комиссию за сопровождение займа и платежи по процентам) создало у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и ввело его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. 

Комментарий: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что перечень признаков, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием заблуждения, является открытым. Таким признаком, к примеру, может являться написание условия договора займа об уплате комиссии более мелким шрифтом. 

Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ отметил, что доказательств подобного заблуждения общество не представило. В договоре займа комиссия за его сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют. 

Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу 

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. 

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы. 

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 51-КГ13-3

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2008 г. Башмакова С.С. обратилась в ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа в сумме <...> руб. на 36 месяцев под <...>% годовых. В этот же день ООО "РУСФИНАНС" предоставило Башмаковой С.С. заем в сумме <...> руб. на условиях, указанных в заявлении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы.

По общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам ООО "РУСФИНАНС" ежемесячная комиссия за обслуживание займа для 36 месяцев составляла <...>% от суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "РУСФИНАНС" не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежали применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая уплату процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата заемных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что по условиям договора займа, содержащимся в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и некредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа, нельзя признать отвечающим перечисленным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка апелляционной инстанции на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положенная в обоснование вынесенного постановления об удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС", не может быть признана правомерной, а вывод суда о действительности условий договора займа, которым на гражданина была возложена обязанность по внесению платы за обслуживание займа, является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм материального закона..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 N Ф07-1130/2017 по делу N А13-7946/2016
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.
Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) пункт 3

Заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.