Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 11-21743

Рассматриваются актуальные вопросы заключенности договора договора об отчуждении исключительных прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 г. по делу N 11-21743

Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

- в иске Г. к ЗАО "Кинокомпания "ФаворитФильм" о признании договора незаключенным в части, признании авторских прав, запрете использования режиссерского сценария, изъятии из оборота носителей, содержащих отснятый киноматериал - отказать.

- отменить обеспечительные меры в виде наложенного ареста на отснятый в период с 10.03.2012 года по 14.08.2012 года киноматериал по режиссерскому сценарию Г. "Сын отца народов", представленный на цифровых носителях, длительностью 277 минут, находящийся на хранении у ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм",

установила:

Истец Г. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм". Истцом заявлены требования о признании договора N СОН/АВ-02 от 10.03.2012 года в части, содержащей условия договора об отчуждении исключительных прав, незаключенным, о признании авторских прав Г. на отснятый киноматериал длительностью 277 минут, режиссерский сценарий "Сын отца народов", о запрете использовать любым способом режиссерский сценарий "Сын отца народов", автором которого является Г., об изъятии из оборота материальных (цифровых) носителей, содержащих отснятый киноматериал длительностью 277 минут и обязании ответчика уничтожить указанные носители за свой счет.

В обоснование искового требования о признании договора N СОН/АВ-02 от 10.03.2012 года в части, содержащей условия договора об отчуждении исключительных прав, незаключенным, истец ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор N СОН/АВ-02 от 10.03.2012 года является смешанным договором, содержащим условия договоров авторского заказа, оказания услуг и отчуждения исключительных прав. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику в полном объеме исключительные права на режиссерский сценарий и режиссерскую постановку. Стоимость отчуждаемых исключительных прав договором не устанавливалась, поскольку стороны условились стоимость исключительных прав согласовать дополнительно. 14.08.2012 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор, однако, оплату заказанных услуг по созданию фильма и режиссерского сценария не произвел. Ответчик от оплаты исключительных прав и переговоров о приобретении исключительных прав отказался. По мнению истца, в части отчуждения исключительных прав договор является незаключенным в силу п. 3 ст. 1234 ГК РФ, как не содержащий условие о размере вознаграждения за передачу исключительных прав. Согласно п. 1 Приложения к договору N СОН-АВ-02, общий размер вознаграждения истца за услуги по договору, в том числе за передачу исключительного права составляет 2 520 000 руб. Данное условие не позволяет сделать вывод о размере и порядке расчета вознаграждения, подлежащего выплате автору за созданные им произведения. Из общей суммы вознаграждения, установленной договором, невозможно выделить цену оказываемых услуг по производству фильма и цену исключительных прав. Истец считает, что исключительные права на результаты творческой деятельности по созданию фильма ответчику не переданы, поскольку договор N СОН АВ-02 в части, содержащей условия об отчуждении исключительных прав, является незаключенным.

В обоснование исковых требований о признании авторских прав Г. на отснятый киноматериал длительностью 277 минут, режиссерский сценарий "Сын отца народов", о запрете использовать любым способом режиссерский сценарий "Сын отца народов", автором которого является истец, об изъятии из оборота материальных (цифровых) носителей, содержащих отснятый киноматериал длительностью 277 минут, и обязании ответчика уничтожить указанные носители за свой счет, истец привел следующие доводы.

По мнению истца, ответчик продолжает снимать фильм на основе режиссерского сценария истца и использует отснятый киноматериал без разрешения или законного приобретения прав на указанные объекты. Ответчик не признает права авторства истца на отснятый киноматериал длительностью 277 минут, режиссерский сценарий, поскольку претензионные письма, направленные ответчику 24.08.2012 года с требованиями истца признать авторское право на отснятый истцом киноматериал и режиссерский сценарий остались без ответа.

Кроме того, истец полагает, что его права нарушены договором N 01-СОН-ПР от 11.04.2012 года, заключенным между ответчиком и ООО "Сан Продакшн", т.к. указанный договор заключен в отношении того же объекта (Фильм "Сын отца народа") с тем же предметом, что и ранее заключенный между истцом и ответчиком договор N СОН/АВ-02 от 10.03.2012 года, и предусматривает передачу исключительного права на фильм, элементы фильма, рабочие материалы фильма со стороны ООО "Сан Продакшн" в пользу ответчика. По мнению истца, у ООО "Сан Продакшн" не может возникать исключительное право на фильм, элементы фильма. Рабочие материалы фильма, т.к. данное право может возникнуть только у авторов, непосредственно результатом интеллектуальной деятельности которых выступает аудиовизуальное произведение. Как пояснил истец, ООО "Сан Продакшн" не имело право передавать режиссерский сценарий, который истец создал совместно с иными лицами, указанными в п. 2.1.1. договора N СОН/АВ-02.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности З. с иском не согласилась, предоставила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с учетом следующего.

По мнению ответчика, исковое требование о признании договора не заключенным в части основано на неверной квалификации договора СОН/АВ-02 от 10.03.2012 года в качестве смешанного. Договор не является смешанным, а должен быть квалифицирован по ст. 1288 ГК РФ (авторский заказ). Согласно п. 1.1. договора, ответчик (заказчик) поручил, а истец (режиссер) принял на себя обязательства по заказу ответчика осуществить оригинальную режиссерскую постановку оригинального аудиовизуального произведения - художественного фильма под предварительным названием "Сын отца народов" (далее - "Фильм"). При этом, как пояснил ответчик, договор заключался с целью получить исключительные права на режиссерскую постановку конкретного аудиовизуального произведения, определенного конкретными характеристиками, установленными договором. И именно на условиях создания и приобретения исключительного права на аудиовизуальное произведение, определенное установленными заказчиком характеристиками, заказчик самостоятельно нес расходы, связанные с финансированием производства фильма, обеспечивал формирование съемочной группы квалифицированным составом работников, обеспечивал представление всех необходимых материально-технических и постановочных средств для качественного проведения работ по фильму, предоставлял качественные видеоносители, предоставлял необходимую съемочную, звукозаписывающую, осветительную аппаратуру, транспортные средства, а также технические приспособления. По мнению ответчика, принятые истцом обязательств, являются необходимыми действиями по созданию аудиовизуального произведения. Без осуществления данных действий (исполнения обязательств режиссера) не возможно создание объекта интеллектуальной деятельности (Фильма), в связи с чем, указанные в договоре обязательства не могут рассматриваться как самостоятельные услуги. Все обязательства режиссера по договору направлены на создание аудиовизуального произведения, при этом просто его создание, без отчуждения исключительных прав, не является существом и целью договора, т.к. просто исполнение режиссером действий по созданию фильма не несет для заказчика искомого полезного эффекта.

По мнению ответчика, отсутствие конкретного размера вознаграждения за передачу исключительного права не является основанием для признания договора авторского заказа не заключенным, в связи с тем, что норма п. 3 ст. 1288 ГК РФ о соответствии условий отчуждения исключительных прав по договору авторского заказа условиям договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ) не является императивной, т.к. предоставляет сторонам возможность определить иные условия отчуждения исходя из существа договора. Исходя из существа договора, стороны определили условие договора о цене вознаграждения за отчуждение исключительных прав именно таким образом: "размер вознаграждения режиссера за выполненные обязательства по договору, включая передачу исключительного права на фильм в полном объеме составляет 2 520 000 рублей". Согласно п. 4.5. договора, студия не должна выплачивать никаких сумм, сверх указанной суммы, ни режиссеру, ни третьим лицам. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате вознаграждения истцу, включая передачу исключительного права, что подтверждается соответствующими документами по оплате - платежным поручением N 1 от 12.05.2012 года N 38 от 14.06.2012 года, N 68 от 10.07.2012 года.

Относительно режиссерского сценария ответчик пояснил, что режиссерский сценарий не может выступать объектом авторского права - производным произведением в смысле ст. 1260 ГК РФ с учетом следующего. Режиссерский сценарий относительно процесса кинопроизводства является "техническим документом". Режиссерский сценарий представляет собой раскладку литературного сценария на съемочные эпизоды, с указанием серии фильма, порядкового номера в серии, указание места съемки, года или конкретной даты происходящего эпизода (сцены), перечень действующих в эпизоде лиц, никаких переработок в смысле изменения литературного сценария в процессе создания режиссерского сценария не допускается. Режиссерский сценарий не может выступать объектом авторского права, поскольку его создание входит в обязанность любого режиссера - постановщика в подготовительный период.

Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что режиссерский сценарий, в разработке которого принимал участие истец, не используется и не будет использоваться, т.к. в настоящий момент над созданием фильма работает другой режиссер, разработавший свой режиссерский сценарий. В доказательство данного довода ответчик предоставил в материалы дела договор N СОН/АВ-04 с режиссером Щ. и режиссерский сценарий к 12 сериям фильма "Сын отца народа", разработанный Щ.

Относительно отснятого истцом аудиовизуального материала в объеме 277 минут, ответчик пояснил, что признает авторство истца на отснятый киноматериал, никогда не заявлял о его непризнании и не отказывался его признавать.

Относительно договора с ООО "Сан Продакшн" ответчик пояснил, что для создания фильма им был заключен ряд договоров, в том числе договоры с авторами фильма (режиссер, сценарист и композитор), заключались напрямую с указанными лицами. Договор с производящей компанией ООО "Сан Продакшн" заключался на предмет производства фильма. На основании данного договора ООО "Сан Продакшн" становилось правообладателем исключительных прав по договорам с художником-постановщиком, иным творческим персоналом, авторами произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, обладателями смежных прав. Приобретенные производящей компанией исключительные права вышеперечисленных лиц по условиям производственного договора отчуждаются производящей компанией ответчику. Таким образом, договор с производящей компанией (ООО "Сан Продакшн") прав истца не нарушает, поскольку договор заключен на предмет отличный от предмета договора с истцом, имеет иные цели и не предусматривает возможности заключения производящей компанией договоров с авторами фильма (режиссером-постановщиком, автором сценария, композитором).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Г. в лице представителя Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Г. и представитель истца Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм" - К., Ч., М., П., А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2012 года между ИП Г. (истец) и ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм" (ответчик) был заключен договор N СОН/АВ-02. Уведомлением от 08.08.2012 года в адрес истца ответчик сообщил о расторжении договора.

Обстоятельства расторжения договора предметом рассматриваемого спора не являются, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Исследовав заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор N СОН/АВ-02 не является смешанным, так как в нем отсутствуют элементы различных договоров (оказание услуг, отчуждение исключительных прав), указав в обоснование вывода следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, в рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, обязательства режиссера по договору, перечисленные в п. 1.1., п. 1.2., разделе 2.1. договора N СОН/АВ-02, не могут составлять определенные действия или определенную деятельность по смыслу ст. 779 ГК РФ, так как не носят для другой стороны какой-либо самостоятельной потребительской ценности или отдельного полезного эффекта, а являются лишь необходимыми элементами по созданию аудиовизуального произведения.

На основе системного анализа содержания условий договора судом сделан обоснованный вывод о том, что данный договор заключался сторонами не на предмет совершения истцом определенных действий - оказания услуг, а на предмет достижения конкретного результата - постановки Фильма при условии передачи в полном объеме исключительных прав на Фильм. При этом, условие о передаче исключительного права в полном объеме регулируется самостоятельным 3 разделом договора, является существенным его условием, поскольку при отсутствии данного условия договор не был бы заключен заказчиком, т.к. самостоятельное выполнение режиссером действий по созданию Фильма в отрыве от передачи исключительных прав не несет для заказчика искомого полезного результата, с целью которого и был заключен договор.

Правильно определив предмет договора, суд верно указал, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в связи с чем правоотношения, связанные с созданием и передачей такого объекта как результат интеллектуальной деятельности, регулируются специальными нормами части четвертой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права.

Судом установлено, что рассматриваемый договор N СОН/АВ-02 заключался сторонами с целью создания аудиовизуального произведения; согласно условиям договора, стороны заключили договор на осуществление режиссерской постановки произведения (п. 1.1. договора) в определенный срок и передачу возникших исключительных прав с момента появления результатов интеллектуальной деятельности в объективной форме (п. 3.1., п. 3.8. договора), рассматриваемый договор содержит единый предмет - заказ на создание обусловленного договором аудиовизуального произведения с передачей исключительных прав.

Сопоставив условия договора с учетом воли сторон и цели договора, суд указал, что, поскольку предметом договора об отчуждении исключительного права является созданный (фактически существующий) результат интеллектуальной деятельности, тогда как договор между сторонами заключен на создание аудиовизуального произведения, к данному договору применяются соответствующие положения гражданского законодательства о договоре авторского заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Согласно п. 1.1. договора N СОН/АВ-02, ответчик (заказчик) поручил, а истец (режиссер) принял на себя обязательства по заказу ответчика осуществить оригинальную режиссерскую постановку оригинального аудиовизуального произведения художественного фильма под предварительным названием "Сын отца народов" (далее - "Фильм").

Принимая во внимание, что договор авторского заказа заключается в отношении произведения, которое на момент заключения не существует, то существенным условием договора являются характеристики предмета заказа - произведения, которые в данном случае сторонами определены в п. 1.3. договора, а в п. 2.1.1. - требования к постановочному проекту Фильма.

В соответствии с п. 3 ст. 1288 ГК РФ, в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно правовой позиции, занятой истцом, заключенный между сторонами договор не содержит условия о размере вознаграждения, в связи с чем в указанной части считается незаключенным.

С данным доводом истца обоснованно не согласился суд первой инстанции, и не находит правовых оснований согласиться апелляционная инстанция.

Как указано выше, судом при принятии обжалуемого решения дана надлежащая квалификация договору от 10.03.2012 года, исходя из его содержания и включенных сторонами условий, выводы суда в данной части соответствуют нормам права, возражения в апелляционной жалобе против данной оценки суда фактическим обстоятельствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут и основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.03.2012 года, размер вознаграждения режиссера за выполненные обязательства по договору, включая передачу исключительного права на фильм в полном объеме, указан в Приложении N 1 к договору (л.д. 20 том 1).

Из Приложения N 1 к договору от 10.03.2012 года следует, что общий размер вознаграждения режиссера за услуги, оказываемые по договору, в том числе за передачу исключительного права на фильм и объектов, созданных по договору, в полном объеме, составляет 2 520 000 руб. и выплачивается в порядке, указанном в договоре (по 210 000 руб. в определенные договором даты).

Толкуя условия договора в данной части и в совокупности с иными его положениями применительно к ст. 431 ГК РФ, апелляционная инстанция считает, что договор не противоречит требованиям, предусмотренным в п. 3 ст. 1234 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование требований, поскольку содержит условие о размере вознаграждения, а поэтому оснований для признания его незаключенным в указанной части не имеется.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств утверждению о наличии между сторонами договоренности согласовать стоимость исключительных прав отдельным соглашением, условия договора от 10.03.2012 года доводы истца также не подтверждают.

Из объяснений сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует, что вознаграждение по договору истцу ответчиком выплачено в части.

Проверяя доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате исключительных прав, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что вознаграждение истцу по договору выплачивалось в сроки и в размере, установленном Приложением N 1 с учетом расторжения договора, что подтверждается соответствующими документами по оплате - платежное поручение N 1 от 12.05.2012 года, N 38 от 14.06.2012 года, N 68 от 10.07.2012 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод не влияющим на правильность постановленного решения, поскольку предметом спора размер выплаченного истцу вознаграждения не являлся, в связи с чем не оценивается судебной коллегией.

При этом, размер полученного истцом вознаграждения не имеет правового значения для разрешения требований по настоящему спору о признании договора не заключенным в части, поскольку в случае, если истец полагает нарушенным его права действиями ответчика по выплате предусмотренного вознаграждения, он вправе предъявить соответствующие требования, которые по настоящему делу судом не разрешались.

Обсуждая доводы сторон по иску, суд также указал на то, что условием договора авторского заказа, несоблюдение которого прямо влечет незаключенность договора, является условие о сроке. Согласно п. 1 ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Вместе с тем, п. 1.4. рассматриваемого договора N СОН/АВ-02 определены сроки его исполнения, а также сроки отдельных производственных периодов, в связи с чем и по данному основанию с доводами истца суд не согласился.

Принимая во внимание, что вывод суда о соответствии заключенного между истцом Г. и ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм" договора нормам гражданского законодательства о договоре авторского заказа и об отчуждении исключительного права, является правильным, правильным признает судебная коллегия и вывод суда, в соответствии с которым оснований к удовлетворению требований истца о признании договора незаключенным суд не усмотрел. Судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения в данной части не установлено.

Разрешая требования истца в остальной их части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (применяется в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ), в делах о защите авторского права истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование исковых требований о признании авторских прав на отснятый киноматериал длительностью 277 минут, режиссерский сценарий "Сын отца народов", о запрете использовать любым способом режиссерский сценарий "Сын отца народов", автором которого является Г., об изъятии из оборота материальных (цифровых) носителей, содержащих отснятый киноматериал длительностью 277 минут и обязании ответчика уничтожить указанные носители за свой счет истец сослался на то, что по его мнению, ответчик продолжает снимать фильм на основе режиссерского сценария истца и использует отснятый киноматериал без разрешения или законного приобретения прав на указанные объекты. Также, как указывает истец, ответчик не признает его права авторства на отснятый киноматериал длительностью 277 минут, режиссерский сценарий.

Между тем, оснований к удовлетворению указанных требований суд не усмотрел, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств перечисленным нарушениям со стороны ответчика.

Из объяснений ответчика, которые истцом не опровергнуты, следует, что режиссерский сценарий, предоставленный в материалы дела истцом, Кинокомпанией не используется.

В материалы дела суду апелляционной инстанции ответчик представил справку, согласно содержанию которой, в настоящее время производство телевизионного фильма "Сын отца народов" находится на этапе монтажно-тонировочного периода; в рамках указанного периода производится монтаж, тонировка, компьютерная графика киноматериала, отснятого под руководством режиссера Щ.; киноматериал, отснятый под руководством истца, в настоящее время не используется, его монтаж не производится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материал, отснятый истцом, получен ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, соответствие гражданскому законодательству которого проверено и установлено судом, учитывая, что прав автора на созданный истцом материал ответчик не оспаривает, оснований согласиться с обоснованностью доводов истца о нарушении ответчиком его прав в указанной части также не имеется. Доказательств нарушения неимущественных прав истца в какой-либо форме судом не установлено, судом апелляционной инстанции доказательств тому также не добыто.

Обсуждая довод истца о нарушении его прав заключением ответчиком договора с ООО "Сан Продакшн", суд с данным доводом не согласился, указав на отличие предмета каждого из договора (предметом договора с ООО "Сан Продакшн" является производство Фильма, предметом договора с истцом - режиссерская постановка Фильма).

Вывод суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в должной мере мотивирован, судебная коллегия с данным выводом соглашается и полагает, что ответчик не может быть ограничен в реализации принадлежащих ему в силу гражданского законодательства прав на заключение договора, в связи с чем сам факт заключения договора с ООО "Сан Продакшн" на производство Фильма права истца не нарушает.

Кроме того, как верно отмечено судом, условие договора с ООО "Сан Продакшн" об отчуждении последним исключительных прав на фильм, элементы фильма, рабочие материалы фильма не нарушает прав истца, т.к. данный договор предусматривает наличие у ООО "Сан Продакшн" исключительных прав, приобретаемых по договорам с иными (не режиссером-постановщиком) обладателями авторских и смежных прав, владельцами материалов, чьи произведения использованы при создании Фильма.

С учетом изложенного, договор с производящей компанией (ООО "Сан Продакшн") не может нарушать права истца, поскольку сам договор заключен на предмет, отличный от предмета договора с истцом, преследует иные цели в рамках единого производственного процесса создания Фильма.

В случае, если истец полагает, что его права были нарушены действиями ООО "Сан Продакшн", им не утрачено право на предъявление соответствующих требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства, однако, по настоящему делу данные обстоятельства к предмету разрешения спора не отнесены.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Сан Продакшн" не разрешался, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие из заключенного им договора с ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм", оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ у суда не имелось, а поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении в указанной части норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая требования истца об изъятии из оборота материальных (цифровых) носителей, содержащих отснятый киноматериал длительностью 277 минут, обязать уничтожить указанные носители за свой счет, суд с учетом ранее установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что они также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав, а также не указано, в чем выражено данное нарушение. Кроме того, требование об уничтожении материалов, согласно выводов суда, противоречит закону и нарушает права ответчика и иных лиц, участвующих в съемочном процессе.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения ответчиком действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личных неимущественных прав истца, и иного истцом не доказано, судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда об отказе истцу в иске в полном объеме.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований к удовлетворению требований истца, учитывая выбранный им в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты принадлежащих ему прав, нарушение которых и оснований для восстановления которых при разрешении настоящего спора не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г., суд в отношении требований о запрете использования режиссерского сценария также оснований к удовлетворению требований правомерно не усмотрел.

Одновременно суд указал, что режиссерский сценарий не является объектом авторских прав, являясь техническим документом.

С указанным выводом, который на правильность постановленного решения не влияет, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права - ст. 1259 ГК РФ, содержащей не исчерпывающий перечень объектов авторского права, а также п. 2 ст. 1263 ГК РФ, согласно которой авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при проверке законности решения судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком на переданный режиссерский сценарий, который в настоящее время ответчик не использует, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства; сценарий создавался истцом и был передан ответчику в соответствии с заключенным между сторонами договором, который не заключенным либо недействительным не признан, в том числе и в части передачи исключительных прав.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил спор по заявленным требованиям, обоснованность которых не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении спора, в связи с чем ошибочность суждения суда первой инстанции, о чем указано выше, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Г. в лице представителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились стороной истца в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено не тем судьей, который первоначально принял дело к своему производству, не является основанием для отмены решения суда, поскольку передача дела председателем районного суда от одного судьи другому судье того же суда не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя Т. - без удовлетворения.