Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.


Комментарий к статье 1064 Гражданского кодекса РФ
на основе судебной практики


Если вред возник в результате неисполнения договора, нормы об ответственности за деликт не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982)

Сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, даже если в совокупности потерпевший получает сумму большую, чем стоимость вещи (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3)

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что причиненный вред подлежит возмещению лицом причинившим вред, а обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только законом.
В этой связи условия договора аренды о том, что арендатор несет ответственность за подрядчиков арендатора, осуществляющих деятельность в арендуемом помещении является в соответствии с пунктом 1 статьей 168 оспоримым условием договора.
Более того, при отсутствии соответствующих оговорок в договорах, не исключена ситуация при которой арендатор, руководствуясь положением договора компенсирует арендодателю вред, причиненный подрядчиком арендатора, однако в последствии Арендатор не сможет предъявить требование к своему подрядчику о компенсации сумм, уплаченных арендодателю, так как арендатор не является лицом имуществу, которого был причинен вред.    
В таком случае арендатору необходимо будет признавать соответствующее оспоримое положение договора аренды недействительным, и требовать от арендодателя возврата сумм, уплаченных в качестве компенсации за причиненный вред как неосновательного обогащения.


Обзор ВС РФ 4(2017) от 15 ноября 2017 г.
Лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности.


Определение ВС РФ от 14 ноября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-9331
Судами установлено, материалами дела подтверждается, в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций и в судебном заседании судебной коллегии не оспаривалось истцом и является доказанным, что о факте пожара в отдельно стоящем здании, переданном обществом "Экология и город" ответчику по договору аренды, истец узнал в день пожара 10.01.2013.

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал 10.01.2013. Обратившись в суд с иском 17.03.2016, общество "Экология и город" пропустило срок исковой давности для защиты права.


Определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11
на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.


Определение от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21628
Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, вызваные незаконным бездействием должностных лиц МВД России, являются убытками и могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.


Обзор ВС РФ № 2(2018)
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.


Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 года №32-П 

по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова

Извлечение из постановления:
«Признать пункт 1 статьи 15 и статью 1064 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в
порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика)».



Пункт 7. В силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)

Пункт 8. Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.


Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.