Корпоративный займ при банкротстве

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Дополнительное соглашение о неустойке

Заключая дополнительное соглашение о снижение или исключении из договора неустойки Стороны зачастую забывают распространить действие данного соглашения на тот период времени когда имело место нарушение договора.

Данного обстоятельство может стать поводом для злоупотреблений со сторон Истца, который после подписания дополнительного соглашения предъявит иск о взыскании неустойки за период времени до подписания дополнительного соглашения.

Ниже приводятся решения Верховного суда РФ по конкретным делам, в которых Верховный суд распространил действие дополнительного соглашения на период времени до момента подписания дополнительного соглашения не смотря на то, что в самом дополнительном соглашении этого указано не было

Когда отказывают во взыскании неустойки с застройщика

Если нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта.

Суды приходят к выводу об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем отказывают в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения.

Статья 18.16. Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)

Арендодатель (торговый центр) несет ответственность за нарушение миграционного законодательства арендатором

Арендодатель (торговый центр) несет ответственность за привлечение арендатором лиц не имеющих соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности даже в случае если в договоре аренды указывается, что на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Такое положение договора, а равно как и письма о необходимости соблюдения  норм миграционного законодательства, не свидетельствуют о принятии всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Ранее Верховный суд РФ придерживался менее строго подхода.

Когда договор считается расторгнутым

Уведомление общества о расторжении договора может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.